Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7554/2021 от 08.10.2021

мотивированное решение изготовлено 26.11.2021 года

66RS0004-01-2021-005721-69

Дело № 2-7554/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. к Кириллову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договор займа от 22.04.2019 на сумму 60669 рублей 27 копеек, 06.05.2019 на сумму 42700 рублей, 07.05.2019 на сумму 74300 рублей, 13.05.2019 на сумму 5750 рубля, 14.05.2019 на сумму 69754 рубля 25 копеек, 17.05.2019 на сумму 19813 рублей, 23.05.2019 на сумму 24000 рублей, 14.06.2019 на сумму 40000 рублей. Всего в счет заемных истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 337014 рублей 12 копеек. Суммы займа ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 337014 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца Селенцов Г.А., Акимов К.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивали.

Ответчик Кириллов А.А., его представитель Зубкова Е.С. в судебном заседании не оспаривали факт написания расписок, однако отрицали заключение с истцом договоров займа. Ответчик утверждал, что денежные средства от Степанова С.А. в займ не получал. Написание расписок объяснял наличием с истцом отношений по приобретению для него строительных материалов. Исковые требования признал частично в сумме 40000 рублей.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Бремя доказывания заключения договора займа лежит на кредиторе. В свою очередь ответчик, возражающий против того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о возникновении между ними иных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт написания ответчиком расписок о получении от Степанова С.А. 22.04.2019 года суммы 60669 рублей 27 копеек, 06.05.2019 года суммы 42700 рублей, 07.05.2019 года суммы 74300 рублей, 13.05.2019 суммы 5750 рубля, 14.05.2019 года суммы 69754 рубля 25 копеек, 17.05.2019 суммы 19813 рублей, 23.05.2019 суммы 24000 рублей, 14.06.2019 суммы 40000 рублей.

Из текста расписок от 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, 13.05.2019 года, 14.05.2019 года, 17.05.2019 года, 23.05.2019 года следует, что денежные средства Степановым С.А. передавались Кириллову А.А. на приобретение строительных материалов на текущий ремонт здания корпуса № 1 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Факт написания указанных расписок ответчик в ходе рассмотрения дела признавал.

В судебном заседании ответчик пояснял, что денежные средства по указанным распискам от Степанова С.А. он получал, вместе с тем, расходовал их на приобретение строительных материалов для ремонт объекта здания корпуса № 1 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Подрядчиком при ремонте объекта по договору выступало ООО «СоюзУралОтп», директором которого являлся Кроитор В.С., оплату строительных материалов производило ООО «Феррум Групп», директором которого является Степанов С.А.

Ответчик в судебном заседании указывал на наличие между сторонами подрядных правоотношений, связанных с ремонтом здания корпуса № 1 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», настаивал на том, что расписки от 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, 13.05.2019 года, 14.05.2019 года, 17.05.2019 года, 23.05.2019 года связаны с возникшими правоотношениями.

При этом требование о взыскании суммы займа в размере 40000 рублей по договору от 14.06.2019 года признал.

Разрешая спор, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа по расписке от 14.06.2019 года в размере 40000 рублей, поскольку суду представлены оригинал расписки из буквального содержания которой следует, что денежные средства в размере 40000 рублей получены ответчиком в займ. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств исполнения обязанности по возврату займа не представлено.

В части требований о взыскании задолженности по распискам от 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, 13.05.2019 года, 14.05.2019 года, 17.05.2019 года, 23.05.2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения текста представленных в обоснование исковых требований расписок от 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, 13.05.2019 года, 14.05.2019 года, 17.05.2019 года, 23.05.2019 года следует, что денежные средства Степановым С.А. передавались Кириллову А.А. на приобретение строительных материалов на текущий ремонт здания корпуса № 1 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Таким образом, буквальное толкование представленных расписок не свидетельствует о том, что Кирилловым А.А. брались у Степанова С.А. заемные денежные средства, и о заключении между сторонами договоров займа.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства от Степанова С.А. им получались, на них приобретались строительные материалы.

В материалы дела представлены локальный сметный расчет, договор подряда, счета на оплату строительных материалов, переписка ответчика, свидетельствующие о наличии иных, а не заемных правоотношений.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Вместе с тем, вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятие Кирилловым А.А. обязательств произвести оплату строительных материалов было обусловлено наличием правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Поскольку доказательств заключения между Степановым С.А. и Кирилловым А.А. договоров займа по распискам от 22.04.2019 года, 06.05.2019 года, 07.05.2019 года, 13.05.2019 года, 14.05.2019 года, 17.05.2019 года, 23.05.2019 года не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда отсутствуют.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. А. к Кириллову А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А. А.ча в пользу С. С. А. сумму долга по договору займа от 14.06.2019 в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова