Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7158/2018 ~ М-7145/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,    

при секретаре Кутейниковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7158/18 по иску Комаровой М. Н. к ТУ ФАУГИ по Московской области, Администрации Быковского с/с Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома по праву наследования,

установил:

Комарова М.Н. обратилась в суд с иском, которым просит установить факт принятия наследства по завещанию умершей <дата>г. бабушки Крыловой Н. Ф., по праву представления и признании права в <...> доле в праве на жилой дом и <...> доле на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.3-8). В обоснование иска указала, что <дата>г. умерла мать истицы Крылова В. Г.. После ее смерти осталось наследственное имущество в <...> долях на жилой и земельный участок. Указанное имущество оставлено в наследство по завещанию от 21.11.1999г. Крыловой Н. Ф. троим детям Крылову П. Г., Крылову Е. Г., Крыловой В. Г.. Крылов П.Г., Крылов Е.Г. вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, Крылова В.Г. фактически приняла имущество умершей Крыловой Н.Ф., своих прав в отношении наследственного имущества не оформила. После смерти Крыловой В.Г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако <дата>г. нотариусом Викулиной Т.П. дан ответ, что наследственное дело к имуществу Крыловой В.Г. нотариусом Викулиной В.Г. не открывалось, для открытия наследственного дела Комаровой М.Н. необходимо обратиться в государственную нотариальную контору города Жуковский.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

    Представитель ответчика администрации Быковского с/с Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, мнения по иску не представлено.

    Третьи лица Крылов В.П., Лямина Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены, представили мнение по иску, которым считали требования законными, указав, что Комарова М.Н. фактически приняла наследственное имущество после смерти матери Крыловой В.Г.

    Третье лицо нотариус Викулина Т.П. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. умерла Крылова Н. Ф. (л.д.12), которой на праве собственности на основании постановления №10 от 09.02.1993г. администрации Раменского муниципального района <адрес> был предоставлен земельный участок площадью <...> га, расположенный при <адрес> (л.д.19).

После смерти Крыловой Н.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.11.1999г., удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А., право собственности, каждый в <...> доли, зарегистрировали Крылов Е. Г., Крылов П. Г., сыновья умершей; дочь умершей Крылова В.Г. не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство.

<дата>г. умерла Крылова В. Г., <дата>г. нотариус Викулина Т.П. засвидетельствовала подлинность подписи на заявлении Комаровой М. Н., дочери умершей Комаровой В.Г., на заявлении о принятии наследства Крыловой В.Г. Письмом от <дата>г. нотариусом Викулиной Т.П. разъяснена Комаровой М.Н. возможность обращения в суд для установления факта принятия наследства в случае пропуска срока для принятия наследства; кроме того, указано, что наследственное дело к имуществу Крыловой В.Г. не открылось, так как наследственные дела в этот период времени в соответствии с действующим законодательством частнопрактикующие нотариусы не имели права открывать (л.д.41).

На момент рассмотрения дела земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Крылову В. П. и Ляминой Н. Е., каждому в <...> доли. Земельный участок <дата> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, также на праве общей долевой собственности, каждому в <...> доли, принадлежит Крылову В. П. и Ляминой Н. Е..

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что Крылова Н.Ф. умерла <дата>г., ее наследник по завещанию Крылова В.Г., мать истца, умерла <дата>г. Таким образом, Крылова М.Н. не вправе претендовать на спорное имущество по праву представления.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Абзацем 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственника правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Наследство было принято наследодателем истца фактически, затем истцом в соответствии со ст.1153 п.1 ГК РФ.

В соответствии ст.12 ГК РФ один из способов защиты права является признание права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.1152, 1153 1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия Комаровой М. Н. наследства на <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Комаровой М. Н. по праву наследования право общей долевой собственности в <...> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Комаровой М. Н. по праву наследования право общей долевой собственности в 1/3 доли в праве на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: