Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2011 (2-1676/2010;) ~ М-1925/2010 от 02.11.2010

Дело 2-70/11 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.

с участием помощника Шатурского городского прокурора Пыльцыной И.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием истцов Пивтарака Ю. П., Пивтарак Н.А., представителя истцов ФИО7, ответчика Разуваева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивтарак ФИО13, Пивтарак ФИО14 к Разуваеву ФИО15, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Разуваеву А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> в 7.55 час. ответчик, управляя автомобилем «ЗАС ШАНС», на основании доверенности, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с их машиной под управлением Пивтарака Ю.П. В результате ДТП истцам причинен средний вред здоровью. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений Пивтарак Ю.П. был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ». Для того, чтобы дополнительно не травмировать больного, была разрезана одежда Пивтарака Ю.П.: сандалии, спецкуртка, трусы, спортивные брюки, футболка, пояс- корсет, ремень, которая не пригодна для дальнейшего ношения, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В период нахождения Пивтарака Ю.П. в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МУЗ «Рошальская городская больница» им были приобретены за свой счет лекарства, изделия медицинского назначения и индивидуального ухода на общую сумму <данные изъяты> руб.

В указанный период времени, согласно назначенному лечению, были приобретены лекарства для Пивтарак Н.А. на сумму <данные изъяты> руб. В связи с обращением в суд истцы обратились за оказанием юридической помощи, расходы по которой составили по <данные изъяты> руб. на каждого.

Истец Пивтарак Ю.П. просит взыскать с Разуваева А.В. в его пользу дополнительные расходы на лечение и питание в размере <данные изъяты> руб., в возмещение реального ущерба на приобретение утраченной одежды и пояса-корсета в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., дополнительные расходы, понесенные в связи с хранением поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пивтарак Н.А. просит взыскать с Разуваева А.В. в ее пользу дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (л.д. 40).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 103).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, указав, что в результате ДТП также была испорчена и разорвана одежда Пивтарак Н.А., стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами было приобретено удобрение и известковая мука на сумму <данные изъяты> руб. Мешки с удобрением находились в салоне машины, в момент столкновения автомобилей мешки разорвались и их содержимое рассыпалось, в результате чего были повреждены чехлы и багажник. Кроме того, в мае 2010 г. Пивтарак Ю.П. приобрел для автомобиля аккумуляторную батарею, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. В результате аварии она была повреждена и восстановлению не подлежит. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была приобретена новая аккумуляторная батарея стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем, ущерб составил <данные изъяты> руб.

В связи с уточненными требованиями Пивтарак Ю.П. просит взыскать с Разуваева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., в том числе дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение пояса- корсета и утраченной одежды в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с приобретением аккумуляторных батарей в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденных чехлов и багажника для автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Пивтарак Н.А. просит взыскать с Разуваева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе дополнительно понесенные расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение утраченной одежды в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за рассыпанное удобрение, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Пивтарак Ю.П., Пивтарак Н.А., представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Пивтарак Ю.П. пояснил суду, что если бы он утилизировал автомобиль, то получил бы компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в том время, как страховая компания ему выплатила меньшую сумму. На своем автомобиле он мог возить большие тюки и все, что угодно. Машина у него была почти новая, пробег всего <данные изъяты> км. Разуваев говорил, что он и сварщик, и жестянщик, обещал все восстановить, но так ни разу и не появился, кроме того, ответчик не возвращает госномер. В машине был новый домкрат, в настоящее время он был вынужден купить новый. Телефон также пришел в негодность. Кроме всего, он теряет работу, перебивается случайными заработками. До настоящего времени восстанавливает свое здоровье. Их дочь одна воспитывает ребенка, они с супругой ей помогают.

Истец Пивтарак Н.А. в судебном заседании подробно пояснила обстоятельства ДТП. После ДТП они с мужем на машине скорой помощи были доставлены в больницу <адрес>, где находились пять дней, потом проходили лечение в больнице <адрес>. Полагает, что ее муж не должен нести ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку также является потерпевшим и настаивает на возмещении ущерба Разуваевым. Они с мужем обращались в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, где им были даны разъяснения, какие документы необходимо представить. Была возмещена небольшая сумма.

Ответчик Разуваев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в этот день управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6 на основании доверенности, ехал на автомашине в автосервис. Из-за того, что было ранее утро, он возможно заснул за рулем. Не отрицает своей вины в случившемся, но считает, что истцы хотят улучшить свое материальное положение за его счет. Вещи истцов не были изъяты, они не представлены суду и нельзя говорить о том, что они не пригодны для дальнейшего использования. Что касается расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то оставляет это требование на усмотрение суда. Не согласен с требованием о взыскании расходов по хранению автомобиля, приобретением аккумуляторной батареи, поскольку страховая компания все оплатила, чехлы были уже не новые, их можно постирать, багажник остался на автомобиле. После столкновения машин был рассыпан торф или навоз, в исковом заявлении истцы указывают, что рассыпана «доломитовая мука», поэтому данные требования не признает. Считает размер компенсации морального вреда значительно завышенным. Он никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО6, на работу к нему не нанимался.

Ответчик - представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что с требованиями истцов не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пивтарака Ю.П. был эвакуирован с места ДТП до места жительства истца в <адрес> и хранился в указанном истцом месте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен в г<адрес> с участием истца. В связи с тем, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, ООО «Страховая компания «Согласие» Пивтараку Ю.П. было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости остатков автомобиля, которые находились у истца. Кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение, связанное с расходами по эвакуации и хранению автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. ООО «Страховая компания «Согласие» полагает, что не подлежат возмещению расходы по приобретению аккумуляторных батарей, поскольку в этом не было необходимости. На момент осмотра багажник автомобиля не был уничтожен, чехлы были не новые и подлежат восстановлению после химчистки. Относительно дополнительных расходов на лечение, питание, приобретение новой одежды взамен старой, рассыпанного удобрения, считает, что истцами не представлены доказательства, а именно, рекомендации врачей, чеки. Что касается требований о компенсации морального вреда, то оснований возложения обязанности по компенсации морального вреда, в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую компанию не имеется (л.д. 121-134, 204-215).

Третье лицо-ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что с юридическими основаниями исковых требований, направленных к Разуваеву А.В. согласен, поскольку его вина в совершении ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении. Разуваев А.В. управлял автотранспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на основании доверенности. Разуваев А.В. никогда не принимался к нему на работу в качества водителя такси, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Согласен с письменными возражениями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.172-173,174).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что работает оператором на автозаправке, которая расположена недалеко от того места, где произошло ДТП. Авария была серьезная, они с напарницей вызвали скорую помощь и машину ГИБДД. Водители проезжающих мимо машин помогали пострадавшим вылезти из машины «Москвич», но двери были заблокированы. Она вызвала МЧС. До их приезда пострадавшая женщина уже вылезла из машины через разбитое лобовое стекло. Сотрудники МЧС доставали из машины пострадавшего мужчину, на машине реанимации пострадавших увезли в больницу. У виновника ДТП повреждений не видела, в каком он был состоянии, сказать не может. Он управлял иномаркой темного цвета, на крыше его машины было обозначение такси- шашечки.

Прокурор Пыльцына в своем заключении полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при столкновении двух автомобилей Пивтарака и Разуваева истцы Пивтарак Н.А. и Пивтарак Ю.П. получили вред здоровью, оцененный заключением эксперта как вред здоровью средней тяжести, их имуществу также был причинен ущерб. Вина Разуваева А.В. в совершенном правонарушении установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющего транспортным средством, в том числе по доверенности. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, подлежащая взысканию, может быть возложена на страховую компанию. На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. На основании ст. 1110 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. Факт нахождения ответчика Разуваева А.В. в трудовых отношениях с ФИО6 не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности речь идет о справке ГУ УПФ РФ, копии трудовой книжки ответчика Разуваева, справке Егорьевского центра занятости населения. Полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пивтарак Н.А. расходы на лечение, подтвержденные чеками, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на утраченную одежду в размере <данные изъяты> рублей, удобрение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Разуваева А.В. в пользу Пивтарак Н.А. расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму солидарно с владельцев транспортных средств - Разуваева А.В. и Пивтарак Ю.П. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пивтарака Ю.П. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на утраченную одежду, корсет в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Разуваева А.В. в пользу Пивтарака Ю.П. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Требование Пивтарака Ю.П. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Разуваева А.В. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных за хранение автомобиля, приобретении аккумуляторной батареи, чехлов отказать в связи с выплатой ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходов на его эвакуацию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на <адрес> м <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Разуваева А.В. на основании доверенности, принадлежащей на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением Пивтарака Ю.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП, водитель Пивтарак Ю.П. и пассажирка его автомобиля Пивтарак Н.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ».

Вина ФИО6 в столкновении с автомобилем Пивтарака Ю.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 54-99).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше транспортных средств в связи с тем, что водитель Разуваев А.В., управляя транспортным средством, следуя по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пивтарака Ю.П., следовавшего по главной дороге, допустив с ним столкновение. Тем самым нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП Пивтараку Ю.П. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения, причиненные Пивтараку Ю.П. повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к повреждениям, причинивший вред здоровью средней (л.д. 87-90).

В результате ДТП Пивтарак Н.А. также были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что повреждения, причиненные Пивтарак Н.А., повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель, поэтому относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-94).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пивтарак Ю.П. был доставлен машиной скорой помощи в реанимационное отделение МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в бессознательном состоянии (л.д.41, 118), где находился по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Рошальская городская больница» (л.д. 120).

Одним из требований истцов является возмещение дополнительно понесенных расходов на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. № 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. № 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Как следует из справки МУЗ «Рошальская городская больница» от 28.02.2011 г. № 147 за время нахождения на лечении Пивтарак Ю.П. получал медикаменты, в том числе, купленные за свой счет, которые не входят в состав формуляра лекарственного обеспечения лечебного процесса в стационаре: цефазолин, баралгин, парацетам, глюкоза, нейромидин, мильгама, также было рекомендовано дополнительное витаминизированное питание, обильное питье в связи с аномально жаркой погодой. В поликлинике проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ у врача- невроголога. Ему были назначены следующие лекарственные средства: нейромидин, мексидол, тонокан, трентал. Рекомендовано белковое, витаминизированное питание, обильное питье.

Пивтарак Н.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения ей были назначены следующие лекарственные средства: бодяга, нейромультивит, омарон. Рекомендовано белковое, витаминизированное питание, обильное питье (л.д. 120).

Для подтверждения фактически понесенных затрат истцами представлены кассовые чеки (л.д.154, 183-184), в которых отражены наименование лекарственных препаратов, предметы ухода, средства гигиены. Согласно указаниям врачей истцами были приобретены лекарства (которые возможно определить из представленных копий), баралгин стоимостью <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184), нейромультивит стоимостью <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184), бодяга стоимостью <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из представленных копий чеков суд полагает, что достоверно подтверждено приобретение лекарственных препаратов (наименование, цена, дата приобретения) Пивтараку Ю.П. на сумму <данные изъяты> Пивтарак Н.А. на сумму <данные изъяты> руб.

Истец Пивтарак Ю.П. просит взыскать расходы на дополнительное питание, однако, им не указано, какое конкретно дополнительное питание было рекомендовано лечащими врачами, в каком объеме и какая сумма была им затрачена на его приобретение, в связи с чем суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ответственность владельца транспортного средства «ЗАС ШАНС», государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО6, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО № №) (л.д.241).

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Пивтарак Ю.П. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит, также им понесены дополнительные расходы в связи с эвакуацией автотранспортного средства и его хранением на даче (л.д. 125).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила Пивтараку Ю.П. страховое возмещение <данные изъяты> рублей (л.д.126).

Таким образом, доводы истца Пивтарка Ю.П. о том, что с ответчика Разуваева А.В. подлежат взысканию расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по приобретению аккумуляторных батарей, одна из которых была приобретена до совершения ДТП, а другая после ДТП для автомобиля жены в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость чехлов и багажника в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Пивтарака Ю.П. в части возмещения ущерба в связи с утраченной одеждой, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из справки МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» (л.д.41) Пивтарак Ю.П. был доставлен в бессознательном состоянии, чтобы дополнительно не травмировать больного, была разрезана одежда Пивтарака Ю.П.: сандалии, спецкуртка, трусы, спортивные брюки, футболка, пояс- корсет, ремень. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» вещи были списаны ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным товарным чекам ИП Захарова магазин «Стиль» стоимость утраченных вещей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39). Стоимость пояса- корсета на указанное время, согласно справки аптечного пункта № <адрес> <данные изъяты> руб. (л.д.40). Истец Пивтарак Ю.П. пояснил в судебном заседании, что пояс- корсет ему необходим в связи с его работой грузчиком, данное обстоятельство подтверждено копией трудовой книжки и справкой с места работы (л.д.147-148,149). В связи с чем, суд полагает, что в счет возмещения утраченных вещей подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца Пивтарак Н.А. о возмещение затрат в связи с утраченной одеждой в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассыпанное удобрение, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что ее одежда в результате ДТП пришла в негодность и непригодна для дальнейшего использования. Как следует из представленных товарных чеков удобрение для огорода и мука известковая были приобретены 04. 02.2011 г. (л.д. 150,151).

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истцов и их представителя о том, что ответчик Разуваев А.В. работал водителем такси у ИП ФИО6

Согласно информации ГУ УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Разуваев А.В. зарегистрирован в системе пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ В выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о стаже и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.дл.225).

Из трудовой книжки Разуваева А.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ИП ФИО10 с должности установщика окон по собственному желанию. В настоящее время записи о приеме на работу в трудовой книжке не имеется (л.д.244-245).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДТП 20.06.2010 г. при столкновении двух источников повышенной опасности, истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, болью, временной потерей трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, моральный вред в пользу потерпевшей Пивтарак Н.А. надлежит взыскать солидарно с участников ДТП Разуваева А.В. и Пивтарака Ю.П. в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с Разуваева А.В. в пользу Пивтарака Ю.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.        

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей Пивтарак Ю.П. и Пивтарак Н.А. (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу Пивтарака ФИО17 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в пользу Пивтарак ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.     

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

          р е ш и л:

Исковые требования Пивтарака ФИО18 Пивтарак ФИО19, к Разуваеву ФИО20, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пивтарака ФИО21 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пивтарак ФИО22 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Разуваева ФИО23 в пользу Пивтарака ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Разуваева ФИО25 и Пивтарака ФИО26 солидарно компенсацию морального вреда в пользу Пивтарак ФИО27 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                          судья Н.А. Грошева