Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2021 ~ М-356/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1168/2021

24RS0028-01-2021-000708-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 19 октября 2021 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Женракова С.М., автомобиля Renault Duster г/н В915НТ124 под управлением собственника Калугиной В.В., а также автомобиля Toyota Allion г/н Н393НТ124 под управление собственника Изосимова Д.Н. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Изосимов Д.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 150 000 руб. При этом, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 065 руб., в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 166 065 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 166 065 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю Картохину А.А., поддержавшему в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полухин И.Г., Жернаков С.М., Калугина В.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2018 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Полухина И.Г., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Женракова С.М., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Калугиной В.В., а также автомобиля ФИО16 г/н № под управление собственника Изосимова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Изосимов Д.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и повлекло столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Изосимова на момент ДТП застрахована не была.

09.06.2018 САО «Надежда» на основании договора добровольного страхования имущества произвело выплату истцу Полухиной страховое возмещение в размере 96 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Полухина 12.07.2018 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате, предоставив экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» от 14.06.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 600 руб.

В связи с отказом САО «Надежда» в доплате страхового возмещения, истец Полухина обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.09.2019 в удовлетворении требований Полухиной отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2019 истец обратилась с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso с учетом износа составила 157 332 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.07.2020 решение суда от 04.09.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полухиной удовлетворены, с САО «Надежда» в пользу последней взыскано страховое возмещение в сумме 53 300 руб. (150 000 страховая сумма – 96 700 выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере 150 000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso с учетом использования запасных частей, бывших в употреблении. Проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

ООО ЦНЭ «Профи» указано на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что у экспертов отсутствуют каталоги деталей вторичного рынка (бывшего в употреблении) актуальные на дату ДТП (23.04.2018) и не определяются стоимости необходимых запасных частей в интернет магазинах и сайтах по продаже запасных частей вторичного рынка. Также отмечено, что вторичный рынок запасных частей для данного автомобиля не развит в г. Красноярске, а некоторые из деталей продаются в основном в сборе и их восстановление путем использования запасных частей вторичного рынка маловероятны. Экспертами найдены предложения продаж и стоимости только наиболее распространенных в продаже запасных частей для данного автомобиля, данные стоимости определены на август 2021 года и не соответствуют ситуации на рынке на дату ДТП в связи со значительным увеличением стоимости цен автомобилей и вслед за ним запасных частей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном Постановлении, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен в первоначальное состояние до ДТП в связи с отсутствием необходимых запасных частей в Российской Федерации и необходимостью их заказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 166 065 руб. из расчета: 316 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение») – 150 000 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 207,64 руб., с учетом сложности дела и проведенной представителем работы расходы на представителя, в разумных пределах, в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 521 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 убытки 166 065 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 207,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 521 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 25.10.2021.

Судья М.Д. Мугако