Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15380/2014 от 11.07.2014

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-15380/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Е.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюшин обратился в суд с иском к Мороз о сносе самовольных построек.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 27 мая 2014 года исковое заявление Кирюшин к Мороз о сносе самовольных построек удовлетворено.

Мороз Е.А.обязана осуществить за свой счет снос жилого дома площадью 212,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> и гаража, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Мороз Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ее о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя по доверенности Стружинскую О.С., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что Кирюшин Р.В. является собственником земельного участка, площадью 453 кв.м., расположенного по адресу: <...> основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года; категория земель - земли поселений.

Земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>»; категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Мороз Е.А..

На земельном участке Мороз Е.А. расположен жилой дом площадью 212,6 кв.м., который принадлежит ответчику на основании договора дарения жилого дома от <...> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.

Помимо указанного дома на земельном участке, принадлежащем Мороз Е.А., расположены двухэтажный гараж и два навеса, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №<...>, подготовленному ООО «Сочистройпроект» следует, что принадлежащий Мороз Е.А. жилой дом принят в эксплуатацию в 1998 году, имел на момент сдачи общую площадь - 153,7 кв.м., жилую площадь - 107,2 кв.м..

Жилой дом литер «А» общей площадью 153,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 107,2 кв.м., признан правомерным постановлением администрации <...> от 18.06.1998г. и в 2009 году имел согласно техническому паспорту по состоянию на <...> двухэтажную пристройку общей площадью 56,3 кв.м..

Ответчиком в настоящее время фактически выполнена перепланировка и переустройство помещений в ранее существующих габаритах здания. Разрешительная документация на перепланировку и переустройство не представлена.

В техническом паспорте БТИ по состоянию на <...> и кадастровом паспорте перепланированные и переустроенные помещения числятся самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту БТИ, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» г. Сочи по состоянию на 07.06.2004г., инвентарный номер 8647, жилой дом Мороз Е.А. указан как, 2-х этажный жилой дом литер «А» с 2-х этажной неостекленной верандой литер «а», расположенный по <...>

В техническом паспорте БТИ по состоянию на 23.04.2010г. указана 2-х этажная пристройка литер «А1», как самовольно возведенная.

Исходя из заключения эксперта следует, что в жилом доме Мороз Е.А. произведены перепланировка и переустройство веранд в нежилые помещения без разрешительной документации.

Жилой дом имеет пристройку - помещение 13, мансарду в стадии строительства без разрешительной документации.

Доводы представителя органа опеки и попечительства о наличии регистрации и проживания несовершеннолетнего Братко А.Д. в самовольном строении, судом правильно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно сведениям домовой книги Братко А.Д. со своей матерью Братко Д.А. зарегистрированы в жилом доме 12.03.2014 года, то есть после предъявления в суд истцом иска о сносе самовольных построек и принятия его к рассмотрению судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о сносе двухэтажного гаража.

Согласно экспертному заключению №67/2014, подготовленному ООО «Сочистройпроект» следует, что на земельном участке <...> «А», площадью 500 кв.м. в мкр. «Старая мельница» <...> Мороз Е.А. возведен двухэтажный гараж.

Регистрация права на спорный объект недвижимости в виде двухэтажного гаража Мороз Е.А. не проведена.

Согласно экспертному заключению, двухэтажный гараж, построенный Мороз Е.А., на земельном участке <...> «А», площадью 500 кв.м. располагается не в границах правомерного земельного участка, а именно с северо-восточной стороны имеется заступ на ул. Курортный проспект на расстояние до 0,71 метра на муниципальные земли, что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Также экспертным заключением выявлено, что расстояние между гаражом и жилым домом, расположенном на соседнем земельном участке доставляет 2,82м., вместо требуемых 6м., установленных ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.1 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольный захват ответчиком земельного участка путем строительства двухэтажного гаража нарушает права муниципального образования города Сочи.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Кирюшина Р.В. к Мороз Е.А. о сносе самовольных построек обоснован.

Доводы апелляционной жалобы Мороз Е.А. о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из заключения эксперта следует, что в жилом доме Мороз Е.А. произведены перепланировка и переустройство веранд в нежилые помещения без разрешительной документации; ответчиком кроме того, без разрешительной документации произведено строительства двухэтажного гаража, без соответствующей разрешительной документации, с самовольным захватом части муниципального участка.

Ссылка в жалобе ответчика на ненадлежащее ее извещение о дне, времени и месте слушания дела, не может быть принята во внимание, поскольку из дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте слушания дела, однако, от явки уклонялась по различным основаниям, в том числе производство по делу было приостановлено судом до окончания лечения Мороз Е.А. в лечебном учреждении.

В последующем ответчик извещалась о дне слушания дела, как с передачей почтового уведомления нарочным, что следует из представленной расписки (лист дела 239), так и путем уведомления посредством направления телеграммы, от получения которой ответчик также отказалась (лист дела 241) и посредством телефонограммы.

Однако в судебное заседание Мороз Е.А. не явилась.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчик уклонилась от явки в суд без наличия на то уважительных оснований, довод о ненадлежащем извещении при наличии трех способов уведомления, нельзя признать состоятельным.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: