Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2014 ~ М-3622/2014 от 25.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                      Гунченко В.Ю.

с участием представителя истца Травникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2014 по иску Шлыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 30.09.2013 между истцом Шлыковым А.В. и ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, полис №, сроком действия с 01.03.2013 по 30.09.2014. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия была оплачена в полном объеме при подписании договора. 06.09.2014 года около 00.00 истец припарковав по месту жительства по адресу: <адрес> автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подойдя к автомобилю 06.09.2014 года около 12.00, обнаружил множественные повреждения кузова. По данному факту истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску (КУСП №), 12.09.2014 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.10.2014 г. по данному страховому случаю, истец обратился по полису «КАСКО» № к ответчику и представил необходимые документы для получения страхового возмещения. 09.10.2014 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, повреждения зафиксированы, составлен акт осмотра. Согласно договору с ИП ФИО4 от 24.10.2014 года, составлен отчет № от 24.10.2014 года о стоимости услуг по восстановительному ремонта, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Травников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также полагал чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал отказа № (КУСП № от 07.09.2014 года) по заявлению Шлыкова А.В, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Шлыков А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Ауди А 4», государственный регистрационный номер А 239 МС 51 (л.д. 11).

Данный автомобиль застрахован в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается договором страхования транспортного средства № от 30.09.2013, заключенным между сторонами. Условия страхования изложены в соответствующем полисе, приложениях к нему и Правилах комбинированного страхования транспортных средств.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Частичное КАСКО (Ущерб)», сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014, страховая сумма составляет <данные изъяты>, франшиза не предусмотрена. Страховая премия составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме (л.д.13-14).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник транспортного средства.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение к Правилам № 1 и № 2.

Из представленного истцом договора страхования следует, что он заключен на условиях настоящего договора, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

В силу п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» 30.01.2013 (далее – Правила) страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренное договором страхования транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно п. 3.2.1. Правил к страховому риску «ущерб» относится повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Установлено, что 06.09.2014 автомобилю «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шлыкову А.В. были причинены механические повреждения. По результатам проверки ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что Шлыков А.В. 07 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в нем, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п.п. 11.2,11.3 Правил после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней при повреждении транспортного средства и/ или дополнительного оборудования.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 24.10.2014, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11.6.6 Правил, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 Правил, согласно которому при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой стоимости за вычетом годных остатков.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 05.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 4», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, из чего сделан вывод о полной гибели транспортного средства, в связи с чем полагает, что для определения суммы страхового возмещения необходимо рассчитать стоимость годных остатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет № от 24.10.2014, выполненный ИП ФИО4 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом значений стоимости объекта оценки в границах Северо-Западного региона с применением поправочных коэффициентов в отношении рассматриваемых аналогов, исходя из их комплектации. В соответствии со ст. 11 Закона в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отчет № от 24.10.2014, выполненный ИП ФИО4 принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

К представленному ответчиком заключению ООО <данные изъяты> № от 05.11.2014 суд относится критически, поскольку в нем не указан регион предложений по сравнительным аналогам поврежденного транспортного средства, комплектация сравниваемых автомобилей, при этом остаточная стоимость транспортного средства определена по Московскому региону, калькуляция восстановительного ремонта, содержащаяся в заключении, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта, составившего заключение, о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, не представлены, выводы заключения не обоснованы конкретными фактическими данными.

Суд не принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Таким образом, конструктивная гибель автомобиля в соответствии с п. 11.6.6 Правил не наступила, поскольку, как следует из отчета № от 24.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, что меньше 70 % от страховой стоимости (<данные изъяты> х 70% =<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от 29.10.2014. Данные расходы являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом также не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 60, 61).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности (л.д. 62). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шлыкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шлыкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем <данные изъяты>, штрафа в размере превышающем <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Бохолдина