Решение по делу № 33-1721/2020 от 15.05.2020

Судья Кустова Е.С. № 33-1721/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Мартыновой А. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). С таким решением истец не согласна, просила обязать ответчика включить ей в страховой стаж и стаж работы в МКС периоды предпринимательской деятельности: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; периоды работы: в ОАО «(...)» Карельский Филиал» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «(...)+» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «(...) (...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сервисный центр» и ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность включить Мартыновой А.А. в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы в ОАО «(...)» Карельский Филиал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в МКС периоды работы предпринимательской деятельности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в страховой стаж и в стаж работы в МКС периоды работы в ООО «(...)+» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что периоды работы истца в ООО «(...)», ООО «(...)+», ООО «(...)» не могут быть включены истцу в страховой стаж и стаж работы в МКС ввиду отсутствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды. Ссылается на то, что работа в особых климатических условиях свидетельскими показаниями не подтверждается. Считает, что для включения периодов предпринимательской деятельности в стаж работы в МКС юридическое значение имеет не только уплата страховых взносов, но и факт осуществления этой деятельности в особых климатических условиях. Считает, что у истца отсутствует требуемая продолжительность стажа работы в МКС (17 лет), учитывая ее стаж 13 лет 06 месяцев 05 дней. Отмечает, что ввиду отсутствия сведений о доходах, полученных от занятия предпринимательской деятельностью за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, указанные периоды также не могут быть включены в стаж истца.

Представитель ответчика Ахатбекова Н.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 Мартынова А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с
п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ
№ в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине недостаточности стажа работы в МКС.

Ответчик учел истцу в страховой стаж - 20 лет 02 месяца 17 дней, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 13 лет 06 месяцев 05 дней, при требуемом стаже 17 лет.

27.04.2000 истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

Ответчик учел истцу в страховой стаж спорные периоды предпринимательской деятельности и не учел их в стаж работы в МКС, поскольку не представлено документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в особых климатических условиях. Спорные период работы истца Карельском филиале ОАО «Русский мир» не был учтен в страховой стаж и стаж работы в МКС, поскольку отсутствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды. Периоды работы истца ООО «Март+», в ООО «Сервисный центр» не оценивались.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск и Питкярантский район Республики Карелия отнесены к МКС.

Судом установлено, что истец работала в филиале «Карельский» ОАО «(...)» страховщиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «(...)+» директором с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в ООО «(...)» директором с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Записи в трудовой книжке истца оформлены надлежащим образом, на основании соответствующих приказов, исправлений и помарок не имеют, заверены печатью. Территориально указанные организации располагались в г. Петрозаводске Республики Карелия. Сведений об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных предприятий не имеется.

Предпринимательская деятельность истца в спорные периоды осуществлялась на территории г. Питкяранта. Страховые взносы в Пенсионный фонд уплачены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком, свидетельские показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными истцом доказательствами. Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в спорные периоды истец работала и осуществляла предпринимательскую деятельность на территории Республики Карелия, то выводы о необходимости включения спорных периодов в страховой стаж, стаж работы в МКС и назначении досрочной страховой пенсии по старости являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Указание в жалобе на заполнение истцом в спорные периоды предпринимательской деятельности деклараций с отсутствием сведений о доходах, само по себе не является основанием считать, что предпринимательская деятельность не велась при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи