Решение по делу № 33-5377/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Середнев Д.В.                          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Монахова Д. В. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> по иску Монахова Д. В. к ООО «УК на Рабкоровской», ЖСК «Октябрьский-18», Ухову В. А., Посаженникову А. Ю., Файзулину Ф. А., Алиевой А. Ш., Жирновой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено: «Иск Монахова Д. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК на Рабкоровской» по начислению в структуре платы за содержание жилого помещения вознаграждения председателя ЖСК в размере 0,80 рублей за 1 кв.м жилого помещения в месяц.

Обязать ООО «УК на Рабкоровской» в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет Монахову Д. В. с января 2017 года платы за содержание жилого помещения, исключив из неё вознаграждение председателя ЖСК в размере 0,80 рублей за 1 кв.м жилого помещения в месяц.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК на Рабкоровской» в пользу Монахова Д. В. государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «УК на Рабкоровской», ЖСК «Октябрьский-18», Ухову В.А., Посаженникову А.Ю., Файзулину Ф.А., Алиевой А.Ш., Жирновой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником <...>, расположенной в <...> <...> Из ответа ООО «УК на Рабкоровской» (до переименования - ООО «УК Жилищник 6») от <...> ему стало известно о проведенных <...> и <...> общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также о заключении договора управления от <...> № <...>-<...> существовании нового ЖСК «Октябрьский-18». Указывая, что названные собрания проведены с существенными нарушениями жилищного законодательства, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>: проведенного в форме заочного голосования от <...>; в форме заочного голосования от <...>; признать ничтожным договор управления домом от <...> № <...>-<...> признать незаконными действия ответчика по начислению в структуре платы за содержание жилого помещения пункт 7 «Вознаграждение Председателя ЖСК» 0,80 руб. за 1 кв. м. жилого помещения в месяц; обязать ответчика в 30-дневный срок произвести перерасчет собственникам дома в связи с незаконностью начислений 0,80 руб. за 1 кв. м. жилого помещения в месяц с января 2017 года по настоящее время.

В судебном заседании истец Монахов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «УК на Рабкоровской» по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Ответчик Ухов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Посаженников А.Ю., действующий от своего имени и в качестве руководителя ЖСК «Октябрьский-18», как и его представитель по устному ходатайству Ефимова Н.Ю., в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Жирнова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Атаманцева Н.Д., Черненко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Руденко Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монахов Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что оспариваемые заочные собрания проведены с существенными нарушениями, зафиксированными ГЖИ в акте проверки от <...> О заочном голосовании, оформленном протоколом от <...>, как и о заочном голосовании, проходившем до <...>, собственники помещений многоквартирного жилого дома не извещались, решения, принятые общим собранием, итоги голосования до сведения собственников не доводились. Поскольку только из ответа ООО «УК на Рабкоровской» от <...> ему стало известно о проведенных собраниях, просит признать причины пропуска сроков исковой давности уважительными. Суд в решении не дал правовой оценки незаконности протокола о заочном голосовании 2017 г., а также нарушениям требований закона, допущенным при проведении собраний собственников. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Курбакова И.А., а также в отводе ненадлежащих ответчиков Жирновой Н.В., ЖСК «Октябрьский-18». Оспаривая произведенные при подсчете голосов расчеты, указывает на отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников. Ссылается на нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний, утв. приказом Минстроя России от <...> № <...>/<...>, в протоколе общего собрания от <...> указано, что собрание проведено в заочной форме, в то время как из содержания объявления о собрании <...> усматривается проведение очной формы голосования, полагает, что состоялись два разных собрания, причем собрание <...> не состоялось по причине отсутствия кворума, а о заочном голосовании, прошедшем до <...>, извещений не было. Также истец указывает на фальсификацию документов, высказывается относительно отсутствия членства собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в ЖСК «Октябрьский-18».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Монахова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК На Рабкоровской» по доверенности Ефимову Н.Ю., полагавшую, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, Монахов Д.В. является собственником жилого помещения – <...>, расположенной в <...> <...>

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, в период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...>, инициатором собрания указаны: Курбаков И.А., Романцова Л.Н., Файзулина Н.П. На повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома вынесены следующие вопросы: формирование земельного участка под жилым домом; определение Посаженникова А.Ю. как управомоченного лица действовать от имени собственников помещений при формировании земельного участка; установление декоративного металлического ограждения (забора) с автоматическим шлагбаумом; определение ежемесячного вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома Посаженникову А.Ю. в размере 10 000 руб. путем включения дополнительных затрат в плату за жилое помещение, пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения; установление на 2015 г. платы на содержание и ремонт жилого помещения.

По поставленным на голосование вопросам приняты положительные решения.

<...>

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <...>, <...> проведено общее собрание собственников помещений и членов ЖСК «Октябрьский-18» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...> Инициатором собрания являлся Ухов В.А. На повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома вынесены следующие вопросы: выборы председателя собрания Ухова В.А.; выборы счетной комиссии; выборы нового состава совета ЖСК «Октябрьский-18» - Посаженникова А.Ю., Ухова В.А., Файзулина Ф.А., Алиеву А.Ш., Жирнову Н.В.; выборы ревизионной комиссии; выборы председателя совета ЖСК «Октябрьский-18» Посаженникова А.Ю., изменение юридического адреса, внесение соответствующих изменений в Устав.

По поставленным на голосование вопросам приняты положительные решения.

<...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Монахов Д.В. указал, что оспариваемые собрания проведены с существенными нарушениями закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом сроков исковой давности относительно заявленных требований, о применении которого заявлено стороной ответчика, и отсутствия уважительных причин пропуска на обращение в суд.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска сроков, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, срок исковой давности для обжалования решений собраний определяется по правилам п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения, изложены в абз. 1 п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В абз. 2 и 3 п. 111 названного постановления указано, что общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений иных участвующих по делу лиц, а также материалов дела следует, что истцу о принятых решениях объективно должно было стать известно ранее указанной им в судебном заседании даты (<...>).

Обоснованным является вывод суда о том, что при получении квитанций ООО «УК Жилищник 6» истцу было известно о включении в состав услуг по содержанию жилья вознаграждения председателя ЖСК.

<...>

<...>

<...>

Каких-либо сведений о том, что Монахов Д.В. принимал участие в ином, а не оспариваемом им собрании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с настоящим иском истец обратился лишь <...>, в то время как в судебном заседании указывал на <...> как на дату, с которой ему стало известно об оспариваемых решения, что также находится за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском о признании недействительными решений общих собраний Монахов Д.В. обратился в суд по истечении установленного ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание данных решений, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при том, что материалы дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском не содержат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При указанных обстоятельствах повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о нарушении предусмотренного законом порядка созыва и проведения оспариваемых общих собраний, как и доводы о ненадлежащем исследовании судом доказательства по делу отклоняются, поскольку установление судом факта пропуска срока исковой давности при наличии указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, оспаривая решения общих собраний истец в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомил собственников многоквартирного дома о возбуждении настоящего дела.

Несмотря на указанное обстоятельство, никто из заинтересованных лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома) не изъявили желание присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, что, по мнению судебной коллегии, указывает как на несостоятельность оснований исковых требований, так и на то, что большинство собственников согласны с принятыми решениями.

<...>

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

Управление общим имуществом многоквартирного дома ЖСК осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.

Анализ положений раздела V ЖК РФ, посвящённого жилищным и жилищно-строительным кооперативам, позволяет сделать вывод, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

ЖК РФ, учитывая ситуацию, когда не все собственники помещений многоквартирного дома являются членами товарищества или жилищного кооператива, предусмотрел определенный порядок их взаимоотношений: согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом истец как собственник жилого помещения не лишён права в установленном жилищным законодательством порядке инициировать проведение общего собрания собственников помещений по поводу изменения способа управления в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в иной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи