РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гулиеву ФИО4 о взыскании денежной суммы и по встречному иску Гулиева ФИО4 о передаче запасных частей автомобиля
Установил:
ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Хендай Гетц, №, а также был причинен вред здоровью владельцу поврежденного транспортного средства, ФИО1
В результате указанного события ФИО1 был причинен ущерб в размере № коп., а также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевшая была вынуждена понести расходы на лечение в размере № коп., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и Страховыми актами.
Согласно вышеупомянутому судебному акту, в повреждении транспортного средства марки усматривается вина Ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ОСК».
ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис № выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежными поручениями от №.
Решением Самарского районного суда <адрес> от №. также установлено, что Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в № коп.
Ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав, что ЗАО «ОСК» предъявлены исковые требования к Гулиеву P.M. о взыскании денежных средств в размере № рублей.Данные денежные средства ЗАО «ОСК» просит взысканы в порядке регресса за выплаченное страховое возмещение ФИО1 Тем не менее, поврежденные запасные части автомобиля, принадлежащего ФИО1 Гулиеву P.M. не предоставлены. В связи с чем, считает необходимым заявить встречные исковые требования об обязанности по передаче поврежденных запасных частей автомобиля.
Поскольку страховое возмещение было выплачено, в том числе, в качестве компенсации поврежденных запасных частей автомобиля, данные запасные части должны быть переданы лицу, которое в конечном итоге несет материальную ответственность за повреждение данных запчастей.
Просит обязать ЗАО «ОСК» передать Гулиеву P.M. поврежденные запасные части автомобиля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала. Встречный иск не признала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования по первоначальному иску не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержал.
Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворении, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Хендай Гетц, №, а также был причинен вред здоровью владельцу поврежденного транспортного средства, ФИО1
В результате указанного события ФИО1 был причинен ущерб в размере № коп., а также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием потерпевшая была вынуждена понести расходы на лечение в размере № коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и страховыми актами. (л.д. 6-8)
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» взыскано, в том числе) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей, в пользу ФИО2 - в счет компенсации причиненного вреда № рублей.
Как следует из указанного судебного решения, в повреждении транспортного средства ФИО1 установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ОСК». (л.д. 9).
С учетом указанного обстоятельства доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении указанного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела, поскольку указанные доводы уже проверялись при разрешении другого гражданского дела, по которому принято решение, вступившее в законную силу.
ФИО9О был привлечен судом к участию в дело, следовательно, указанное судебное решение имеет для него преюдициальное значение.ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. (.<адрес>)
Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения. (л.д. 7)
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г., ЗАО «ОСК» имеет право предъявить требования к причинившему вред лицу, если вред был причинен казанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также установлен судебным решением.
Таким образом, исковые требования ЗАО «ОСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 о передаче ему поврежденных запасных деталей автомобиля потерпевшего.
Данное требование не основано на законе. Ссылка на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения в связи с неосновательным обогащением, в данном случае неуместна.
Как следует из судебного решения, со страховой компании была взыскана сумма восстановительной стоимости транспортного средства в максимальном размере установленного лимита № рублей, на потерпевшую судом не возлагалась обязанность по передаче поврежденных деталей, автомашина потерпевшей была признана годной к восстановлению, следовательно, расчет годных остатков не производился, со страховой компании их стоимость не взыскивалась.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая либо страховая компания неосновательно обогатились за счет ФИО9 после выплаты страхового возмещения.
Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 о. в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3920,86 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Гулиеву ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Гулиева ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере №.
В удовлетворении встречного иска Гулиева ФИО3 к ЗАО «ОСК» о передаче ему поврежденных запасных частей автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.