Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21602/2014 от 18.09.2014

Судья Белова И.А. Дело № 33-21602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на заочное решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Спирина И. А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Спирина И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба в размере 70410 руб. 59 коп, причиненного в результате ДТП, расходов на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 113 руб. 78 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2818 руб. 37 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 37000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161, принадлежащего Бражко В.В., и автомобиля марки «Хендай», <данные изъяты> под управлениемОпритова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителяОпритова А.Н. Гражданская ответственность Бражко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого урегулирования убытков признало случай страховым и частично возместило Бражко В.В. сумму ущерба в размере 14714 руб. 22 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет85124 руб. 81 коп. 12.12.2013г. на основании договора цессии Бражко В.В. уступил Спирину И.А. права требования ущерба, в связи с повреждением транспортного средства марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161. Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения <данные изъяты> направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заочным решением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Спирина И.А. в счет страхового возмещения 70 410 руб. 59 коп., неустойку 2818 руб. 37 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 39114 руб. 48 коп., в счет расходов по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 132343 руб. 44 коп.; взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 3846 руб. 87 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2013г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161, принадлежащего Бражко В.В., и автомобиля марки «Хендай», <данные изъяты> под управлениемОпритова А.Н.

Согласно справки о ДТП от 28.11.2013г.Опритов А.Н.нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения транспортному средству марки Хендай, гос.номер Н 022 РК 161, принадлежащему Бражко В.В., причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственностьБражко В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Опритова А.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акта о страховом случае ООО «РОСГОССТРАХ» произведена выплата Бражко В.В. страхового возмещения в размере 14714 руб. 22 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бражко В.В. обратился к ИП Арсеньеву М.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161. Согласно отчета ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161 с учетом износа составляет 85124 руб. 81 коп.

12.12.2013г.между Бражко В.В. и Спириным И.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Бражко В.В.) уступает, а цессионарий (Спирин И.А.) принимает право требования ущерба, причиненного транспортному средству марки «Хендай», гос.номер Н 022 РК 161 в объеме стоимости восстановительного ремонта в сумме 85124руб.81коп., расходов по оценке в сумме 10000 руб. и других платежей.( л.д.11,12)расходов по оценке в сумме 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 384, 388 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 70410 руб. 59 коп., расходов за составление отчета по оценке в размере 10000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РОСГОССТРАХ» ненадлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на неуплаченные проценты.(ст.384 ГК РФ)

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора уступки права требования от 12.12.2013г. следует, что Спирину И.А. было передано право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате конкретного ДТП, при этом право требования компенсации морального вреда и взыскания неустойки, процентов в конкретной сумме не передавалось.

Из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15,16) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта в сумме 85124 руб.81 коп. была определена 12.12.2013г. В этот же день был заключен договор уступки права требования и направлено извещение в ООО «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и процентов с ответчика на 12.12.2013г. ни в пользу Бражко В.В., ни в пользу Спирина И.А. не имелось.

Судом при определении размера неустойки учтен период с 13.12.2013г. по 22.04.2014г., т.е. после заключения договора цессии, что, по мнению судебной коллегии, противоречит положениям ст.384 ГК РФ. Соответственно требование Спирина И.А. о взыскании неустойки является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то в данном случае они удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования основаны на договоре цессии, т.е. на гражданско- правовом договоре, который не предусматривал права требования указанных выплат.

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении спора на положения

Закона РФ «О защите прав потребителя» является необоснованной, поскольку истец потребителем услуг не является.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спирин И.А. таковым не является.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Спирина И.А. представлял на основании доверенности Айвазян А.Г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на оплату услуг Айвазяна А.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, а, соответственно, взысканы с ответчика быть не могут.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым исковые требования Спирина И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично: взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Спирина И.А. в счет возмещения ущерба 70410 руб. 59 коп., 10000 руб. в счет компенсации расходов по оценке ущерба; в удовлетворении требований Спирина И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Иск Спирина И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с «РОСГОССТРАХ» в пользу Спирина И.А. 70410 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба и 10000 рублей в счет компенсации расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении требований Спирина И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи