Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2015 ~ М-893/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1874/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя истца Булычева Ю.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «КАРТЭК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной Ю. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «КАРТЭК» обратилось в суд с исками об освобождении от уплаты исполнительского сбора по тем основаниям, в отношении него были возбуждены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных комиссией по трудовых спорам ООО «КАРТЭК», содержащих требование о взыскании задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карпиной Ю.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке. Истец указывает, что он не имел возможности для исполнения исполнительных документов, поскольку имеется задолженность перед кредиторами на общую сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято заявление о признании ООО «КАРТЭК» банкротом; на счете ООО «КАРТЭК» сформирована картотека; у ООО «КАРТЭК» отсутствуют источники финансирования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании иски поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК Карпина Ю.В. в судебном заседании иски не признала, указывая на то, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных документов следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находятся на исполнении исполнительные документы, выданные комиссией по трудовым спорам ООО «КАРТЭК» ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КАРТЭК» в пользу Дорохина В.Е., Александрова А.М, Андреева А.Н., Андреевой Т.Б., Андреевской А.Н., Ануфриева В.А., Анушина В.Л., Афанасьевой Н.В., Белокосковой Н.В., Болотова А.А., Борисова А.Г., Будыкина Д.В., Валова А.М., Гавриловой Т.Н., Гапоновой Н.С., Голубина К.Ю., Дороничева Г.Н., Дудникова Д.Б., Емелина И.Б., Емелина И.Б., Иванова К.А., Калинина С.В., Келкка А.Х., Кизик К.Б., Кильцова А.В., Ковшина С.С., Козлятина С.Н., Колядко М.И., Конгоева Д.Ю., Коренева А.Н., Котова В.И., Курчак И.М., Курчак К.В., Лаврова А.Г., Лысачева Ю.Г., Макарова В.П., Панова А.П., Пановой Н.В., Патракеевой Е.А., Поздняковой О.В., Пономарева Л.Л., Радченко М.Т., Рожковой Е.А., Розгановой С.А., Сазонова Н.Е., Сафронова С.Б., Силичева П.А., Старицына В.Р., Стукалова А.Д., Терро В.А., Тимофеева Д.М., Тунтуева Ю.Т., Уварова Ю.Е,, Фирсова В.С., Фофанова В.Ю., Чараевой Д.А., Чепегина О.Г., Шевцова А.М. задолженности по заработной плате. По решению комиссии по трудовым спорам исполнительные документы подлежали немедленному исполнению.

Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ г.; должником постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался, поскольку исполнительные документы подлежали немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительных документах.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 112 Закона исполнительский сбор является административной мерой принуждения, возникающей в связи совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом данного положения судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. И только при установлении вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, судебный пристав-исполнитель имеет право на применение такой санкции как взыскание исполнительского сбора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязанность по исполнению требований, указанных в исполнительных документах, фактически была исполнена по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством.

Суд считает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение не может быть принята судом, с учетом положений ч.1 ст.2 ГК РФ указывающих на то, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого тяжелое финансовое положение и отсутствие у должника необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «КАРТЭК» отказать в удовлетворении исков к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Карпиной Ю. В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова