Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4129/2011 от 01.08.2011

Судья Жуненко Н.А. Дело №33-4129/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Молчанова В.С. – Адеева Н.В. на решение Интинского городского суда от 20 июня 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Молчанова В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Инте о назначении трудовой пенсии с 31.07.2007 года, взыскании невыплаченной пенсии с индексацией с 31.07.2007 года по день рассмотрения дела отказано;

на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Инте возложена обязанность включить Молчанову В.С. в стаж работы, предусмотренной пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы: за 1984 год – ...; 1985 год – ...; 1986 год – ...; 1987 год – ...; 1988 год – ...; 1989 год – ...; 1990 год – ...; 1991 год – ...; 1992 год – ...; 1993 год – ...; 1994 год – ...; 1998 год – ...; 1999 год – ...; 2000 год – .... Всего календарно ..., что в льготном исчислении составит ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов В.С. обратился в суд с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по г.Инте о назначении пенсии с 31.07.2007 года, взыскании недополученной пенсии с 31.07.2007 года по день рассмотрения дела, индексации невыплаченной суммы с учетом инфляции, включении в стаж работы определённых периодов.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в иске и просит об отмене решения в указанной части ввиду его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В мае 2007 года Молчанов В.С. обратился в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по г.Инте на консультацию по вопросу определения у него права на пенсию.

По результатам проведённой проверки Молчанову В.С. была выдана памятка будущему пенсионеру без даты, в которой указано, что право выхода на пепнсию определится с 31.07.2007г. при условии подтверждения работы в полевых условиях согласно акту проверки.

По результатам документальной проверки факт занятости на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп.6 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», не подтверждён ответчиком, в этой связи истцу была выдана памятка о наступлении права на пенсию с 31.07.2012 года.

С надлежащим заявлением о назначении пенсии истец не обращался.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведённой нормой закона, установив, что Молчанов В.С. в 2007 году с заявлением о назначении трудовой пенсии в установленном законом порядке не обращался, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии с 31.07.2007 года. При этом суд правильно указал, что устное обращение истца для получения консультации о времени наступления права на пенсию не может быть расценено как надлежащее обращение за назначением пенсии.

Доводы жалобы о том, что памятка будущего пенсионера является отказом в назначении пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие надлежащего заявления вопрос о назначении или об отказе в назначении пенсии не мог быть рассмотрен ответчиком.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Молчанова В.С. – Адеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-