Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2016 ~ М-2008/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-2026/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Г.Саранск 23 ноября 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи: Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием:

истца Косаревой Г.А.,

представителя ответчика ООО «Мебель Мира» Ласкуткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Г.А. к ООО «Мебель Мира» о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Косарева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Мира» с вышеназванными требованиями.

В обосновании иска указала, что 01.03.2016г. она заключила с ООО «Мебель Мира» договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели №. По данному договору ей была оплачена денежная сумма в размере 29500 руб.

04.03.2016г. договор был исполнен частично, шкаф был доставлен. При установке были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию, а именно двери шкафа не закрывались, падали. Товар не соответствовал заявленным габаритам и комплектации. После проведения переговоров, шкаф ответчик забрал.

Также ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери в количестве 2-х экземпляров. Данный вид товара был приобретен истцом дистанционно, путем ознакомления с каталогом продукции. В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара дистанционным путем, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течении семи дней. От поставки дверей истец отказалась.

15.03.2016г. она обратилась с письменным заявлением на имя руководителя организации с требованиями о возврате денежной суммы в размере 29500 руб., в связи с некачественным выполнением работ и предоставлением товара с существенными недостатками. Удовлетворения предъявленного требования она не получала. В связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере 64605 руб. (29500 х 1% х 219 дней (период с 15.03.2016г. по 19.01.2016г.)

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, а именно по вине ответчика при проведении работ по установке шкафа было повреждено половое покрытие квартиры, порван линолеум, вырвана коробка с электрической проводкой. Кроме того, она испытала чувство безысходности, неуверенности. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели №, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере 29500 руб., неустойку в размере 64605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Косарева Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просит также расторгнуть договор № на приобретение межкомнатных дверей дистанционным способом, оформленный в виде бланка –заказа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мебель Мира» Ласкуткин Д.А., действующий от имени юридического лица без доверенности, согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении, магазины закрыты, и деятельность практически не ведется.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению

Как видно из материалов дела 01 марта 2016 г. между истцом Косаревой Г.А. «Заказчик» и ООО "Мебель Мира" «Исполнитель» был заключен Договор №, согласно которому Исполнитель обязуется принять заказ на изготовление, доставку и передачу в собственность Заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить сумму, указанную в договоре.

Стоимость товара согласно Договору составляет 20500 руб., истцом оплачена за данный товар сумма предоплаты в размере 17000 руб., сумма недоплаты составила 3500 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца Косаревой Г.А. следует, что шкаф был доставлен 04 марта 2016г. За подъем она оплатила 500 руб. и за сборку 2000руб. Шкаф собирал мужчина, телефон которого рекомендовал ответчик. Сборка и установка происходила халатно, двери шкафа не закрывались, были видны щели, отвалился кусок ДСП от полки, который был тут же приклеен сборщиком на монтажный клей. Визуально было видно, что полки не подходили по размерам, сборщик пилил, строгал, клеил. В результате сборки было повреждено половое покрытие, вырвана коробка с электрической проводкой. После установке шкафа, она обратилась к ответчику с просьбой провести осмотр шкафа, так как он не соответствовал заказанному ей товару и имел множество дефектов. Примерно 05.03.2016г. к ней пришла приемщица заказов Соломатина, которая подтвердила, что шкаф действительно бракованный, при этом произвела фото товара на телефон. 09 марта 2016г. ответчик забрал шкаф. На её претензию о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф, ответчик не ответил, денежные средства не получены.

В ответе на запрос от 21.11.2016г. ответчик не согласен с заявленными требованиями указав, что товар (шкаф) был доставлен в установленный срок, при его сборки выяснилось, что полы в квартире Косаревой Г.А. не ровные, было предложено, подложить под шкаф кусок ЛДСП, однако Косарева Г.А. требовала, чтобы шкаф увезли. Шкаф был увезен на склад до выяснения обстоятельств. Денежные средства не возвращены в связи с тем, что товар соответствует надлежащему качеству.

Из пояснений свидетеля гр. 4 следует, что перед праздником 8 Марта Косаревой Г.А. привезли шкаф. Сразу был заметен брак, двери перекошены, створки шкафа отличаются по цвету, полки отходят от стен шкафа, видны прогалы и следы клея.

Свидетель гр. 5 пояснила, что приходила в гости к Косаревой Г.А., которая показывала новый шкаф. Шкаф бракованный, цвет дверей разный, двери не закрываются вплотную и перекошены, полки отходят от стенок шкафа.

Проанализировав представленный договор, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и подряда, так и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установления факта некачественно оказанных работ ответчиком по изготовлению мебели, её несоответствие требованиям, предъявляемым к товарам ГОСТ-16371-93 «Мебель», а также существенность выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов шкафа суд исходил из следующего.

Договором №№ от 01.03.2016г. заключенным между сторонами установлено, что срок гарантии составляет 18 месяцев со дня установки при условиях эксплуатации соответствующих назначению мебели и соблюдения правил ухода. Претензии по качеству оказанной услуги заявлены Косаревой Г.А. сразу же после установки. 09 марта 2016г. шкаф был добровольно разобран и вывезен ответчиком на склад, что подтверждается ответом на запрос от 21.11.2016г. То есть в пределах гарантийного срока на товар.

В период с момента вывоза шкафа 09.03.2016г. и до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по доказыванию отсутствия некачественно выполненной услуги по изготовлению мебели, не направлена претензия в адрес потребителя, не проведена экспертиза, исковых требований о взыскании денежных средств не предъявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, забрав товар у потребителя признал факт некачественно изготовленного товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ по изготовлению, поставке и сборке шкафа ненадлежащего качества подтверждено, недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, выявленные нарушения и дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, являются существенными, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Мебель Мира» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Косаревой Г.А. о расторжении договора № возмездного оказания услуг по изготовлению мебели, заключенного 01.03.2016г. между ООО «Мебель Мира» и Косаревой Г.А. и взыскании с ответчика по договору денежных средств в размере 17000 руб.

Также между ООО «Мебель Мира» и Косаревой Г.А. 01.03.2016 г. заключен договор №, оформленный в виде бланка-заказа на установку и поставку межкомнатных дверей. Стоимость дверей составила 19550 рублей, Косаревой Г.А. в счет предоплаты внесена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается бланком-заказа №.

Из пояснений Косаревой Г.А. следует, что двери были ей заказаны путем ознакомления с товаром. Ввиду сложившихся обстоятельств она отказалась от поставки дверей до их передачи, потребовав возврат денежных средств.

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Руководствуясь п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ответу на запрос ответчика ООО «Мебель Мира» от 21.11.2016г. следует, что срок исполнения индивидуального заказа дверей составляет 30 рабочих дней, в установленный срок двери были изготовлены, о чем была извещена Косарева Г.А. Однако она отказалась принимать двери без указания причин.

Поскольку Косарева Г.А. отказалась от принятия товара, заказанного дистанционным путем в установленные Законом сроки, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания суммы, внесенной предоплаты в размере 10000 рублей в пользу истца в соответствии со статьями 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, следует взыскать в пользу Косаревой Г.А. денежные средства по заключенным с ООО «Мебель Мира» договорам на сумму в размере 27000 рублей в соответствии со статьями 29 пунктом 1 и 26.1 пункта 4 Закона о защите прав потребителей. В части взыскания денежных средств в размере 2500 рублей следует отказать, виду отсутствия документального подтверждения того, что данные средства были внесены ответчику в качестве оплаты услуг (изготовления работ).

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы, подана в размере 29500 рублей предъявлена истцом 15.03.2016г, требований о возврате неустойки к ответчику не предъявлялось.

В силу статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки следует производить с момента обращения Косаревой Г.А. в суд с иском, а именно с 19.10.2016г. по 23.11.2016г., что составляет 34 дня.

Сумма 27000 руб. х 1%=270руб. х 34 дня=9180 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о снижении неустойки, и явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд взыскивает неустойку в пользу истца с ООО "Мебель Мира" в размере 4000 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Действиями ответчика Косаревой Г.А. причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, беспокойстве, чувстве безысходности, неуверенности и незащищенности из-за приобретения товара ненадлежащего качества.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "Мебель Мира" законные требования истца Косаревой Г.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Мебель Мира" в пользу истца Косаревой Г.А. штраф. Размер штрафа составляет 15750 рублей (27000 рублей + 4000 рублей +500 рублей х 50%), который с учетом письменных возражений ответчика подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 1310 рублей (27000 руб-20000руб х3%+800 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Косаревой Г.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели заключенный между Косаревой Г.А. и ООО «Мебель Мира» от 01.03.2016г. №№ и договор №№ оформленный бланком заказа от 01.03.2016г.

Взыскать с ООО «Мебель Мира» в пользу Косаревой Г.А. по договору заказа №№ 01.03.2016г. и по бланку заказа №№ 01.03.2016г. денежные средства в размере 27000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей. Итого к взысканию 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебель Мира» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

подпись