Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2013 ~ М-2484/2013 от 17.04.2013

Дело № 2- 3230/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
24 октября 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой Л.В. - Глигора А.А., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ереминой И. Н. к Кузнецовой Л. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Еремина И. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л. В., в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов истицы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., сумму за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 20.11.2012 года в г.Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Кузнецовой Л.В. и Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением истицы. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Кузнецова Л.В., что подтверждается: справкой о ДТП от 20.11.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истица 28.12.2012 года обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п.44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п.45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ». Осмотр автомобиля был проведен 28.12.2012 года специалистами ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», страховщик составил акт о страховом случае № 189-75-1958220/12-1, на основании которого 29.01.2013 года произвел выплату страхового возмещения истице в размере 120 000 руб. Истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Каширин С.Г.». Осмотр автомобиля производился независимым экспертом 22.02.2013 года, ответчик был приглашен на проведение осмотра телеграммой от 18.02.2013 года. Расчетами независимого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. В период с 20.12.2012 года по 04.03.2013 года поврежденный автомобиль находился на платной автостоянке ООО «Троллейбус», за услуги которого оплачено <данные изъяты> руб. 06.03.2013 года ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке и компенсировать истице затраты на поврежденный автомобиль. Претензия была вручена ответчику 13.03.2013 года. Так как в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, истица продала поврежденный автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 за <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер разница между ущербом без учета износа и с учетом износа должна возмещаться в соответствии с новеллами обязательственного права ГК РФ, где речь идет о том, что причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном размере (п.1 ст.15 ГК РФ), полис ОСАГО в этом смысле не является индульгенцией для лица, причинившего вред, и не освобождает его от гражданской ответственности, что и относится к ответчику.

Истица Еремина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы Ереминой И.Н. - Морозов В.Д., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Ответчица Кузнецова Л.В. в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Представитель ответчицы Кузнецовой Л.В. - Глигор А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении. Вина Кузнецовой Л.В. не установлена, согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Еремина И.Н. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В обосновании исковых требований указано, что вина водителя Кузнецовой Л.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года.

Однако, как установлено в судебном заседании жалоба Кузнецовой Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Демидова Д.В. № 26 ПП <номер обезличен> от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 KоAП РФ в отношении Кузнецовой Л. В., удовлетворена.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Демидова Д.В. № 26 ПП <номер обезличен> от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Л. В. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением установлено, что делая вывод о виновности Кузнецовой Л.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, должностное лицо руководствовался лишь схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2012 года. При этом следует отметить, что со схемой происшествия согласилась лишь водитель Еремина И.А., что подтверждается соответствующей подписью. Подпись водителя Кузнецовой Л.В. отсутствует. Вместе с тем схема места совершения административного правонарушения не опровергает доводов Кузнецовой Л.В. о том, что ее маневр не создавал помех для водителя Ереминой И.А., поскольку на схеме отсутствуют точные сведения о месте столкновения транспортных средств, соответственно, о расстоянии, которое преодолел водитель Кузнецова, Л.В. от места выезда на главную дорогу до места столкновения. Установление данных обстоятельств позволило бы определить, был ли маневр, предпринятый водителем Кузнецовой Л.В., выезжавшей на плавную дорогу, безопасным для водителя Ереминой И.А. и создавал ли он помеху для движения последней, в случае соблюдения Ереминой И.А. Правил дорожного движения.

В нарушение правил, предусмотренных статей 56 ГПК РФ, истец не доказал, что повреждение автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 произошло по вине водителя автомобиля Mersedes Benz, С180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26.

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм ст. ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кузнецову Л.В. ответственности по возмещению вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия её вины.

Так как в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, то суд также отклоняет требование о взыскании в пользу истицы процентов за удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов истицы сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., сумму за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░