Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2016 от 21.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 28 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Макашина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шатровой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

дата инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в дата, на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21740, государственный номер №, в котором перевозил ребенка в возрасте 2 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием по делу доказательств его вины, т.к. ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что ребенок в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС находился в специальном удерживающем устройстве, в дальнейшем был отстегнут. После чего, ребенок был посажен на подушку и пристегнут ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу от дата установлено, что ФИО2 перевозил на заднем сиденье автомобиля двухлетнего ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует требованиям пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 и пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, представленной в материалы дела об административном правонарушении. Из данной фототаблицы следует, что ребенок находился на заднем сидении автомобиля, сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка.

Согласно рапорту старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от дата., ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос номер № перевозил на заднем сидении своего автомобиля двоих малолетних детей: одного в возрасте дата, второго в возрасте дата, на заднем сидении без специального удерживающего устройства. Аналогичные сведения указаны в объяснениях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 от дата.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Е.Е. Макашина