Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-255/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-353/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца А.О.Р.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытка,

УСТАНОВИЛ:

А.С.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», далее - СПАО «Ингосстрах», о взыскании

страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № RUS, управляемого К.Н.Н., и автомобиля № государственный регистрационный знак С № RUS, управляемого К.А.С., принадлежащего А.С.Н..

    В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан К.Н.Н., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

    Поскольку её ответственность в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась за прямым возмещением причинённого ей ущерба ДТП в СПАО «Ингосстрах».

    По истечении 20 дней после её обращения к ответчику страховая выплата ответчиком ей произведена не была.

    В результате проведенной по её инициативе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 84100 рублей. Размер убытков, связанных с проведением экспертизы, составил 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с судебной претензией к ответчику, которую ответчик оставил без удовлетворения.

    В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 841 рубль за каждый день просрочки (84100 х 1% = 841 рубль).

    Учитывая то, что ответчик не выполнил свои обязательства, определенные договором страхования, нарушив право истца на получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

    Ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения эксперта в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 1255 рублей 60 копеек.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет страховой выплаты 84100 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, убыток, связанный с проведением ею экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1255 рублей 60 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертизы в размере 500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, снизив размер требуемой страховой выплаты до 75756 рублей.    

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки. Кроме того, представителем истца заявлено о том, что для осуществления страховой выплаты истцом ответчику предоставлены верные реквизиты банковского счета, которые были дважды представлены ответчику, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Платежного поручения, свидетельствующего о неверных реквизитах счета, представленного истцом, ответчиком суду не представлено, а документ, содержащийся на листе дела №, является внутренней перепиской работников ответчика и доказательством обоснованности возражения ответчика в указанной части являться не может.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая о том, что истцом ответчику были представлены неверные реквизиты банковского счета, что привело к невозможности получения истцом страховой выплаты. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя и проведению экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Третье лицо К.Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А № 34 RUS, управляемого К.Н.Н., и автомобиля «№» государственный регистрационный знак С № RUS, управляемого К.А.С., принадлежащего А.С.Н..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) виновным в ДТП признан К.Н.Н., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП автомобилю А.С.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность А.С.Н. в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление А.С.Н. о страховой выплате.

Ответчик не отрицает наступления в результате ДТП страхового случая и права истца на получение от ответчика страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представителю истца направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра.

Согласно заключению № ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39471 рубль 50 копеек (л.д. 59-74).

А.С.Н. обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Рустна и К», в соответствии с заключением автотехнической экспертизы которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 84100 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца было направлено письмо с уведомлением о производстве страховой выплаты в размере 39471 рубль 50 копеек на счет представителя истца согласно представленным реквизитам и возвращении этих средств в связи с некорректными реквизитами счета получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 84100 рублей, убытка по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, неустойки. При этом истцом повторно указаны банковские реквизиты счета получателя страховой выплаты, требуемые ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал, что его позиция относительно требования корректных банковских реквизитов остается неизменной.

Ответчиком в качестве доказательства предоставления истцом некорректных реквизитов банковского счета представлено письмо старшего бухгалтера отдела платежей розничных операций Управления банковских операций СПАО «Ингосстрах» Ж.Ю.В., адресованное Г.Л.В., С.А.П., Р.В.В., о возвращении ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 39471 рубль 50 копеек.

Суд, оценивая указанное письмо, полагает, что оно не является доказательством перечисления денежных средств на счет, предоставленный истцом, поскольку не является документом, подтверждающим проведение банковской операции и её результат.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предоставлены ответчику некорректные реквизиты банковского счета, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено необоснованно.

На основании ходатайства ответчика судом по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Основанием для назначения экспертизы послужила значительная разница в размере стоимости восстановительного ремонта определенном ДД.ММ.ГГГГ заключением № ООО «Автопроф» и ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Рустна и К».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 75756 рублей.

Сведения, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными, расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертом с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Таким образом, указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 75756 рублей.

Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Рустна и К» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, определенной п.3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с проведением автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Рустна и К» истцом понесён убыток в размере 7000 рублей (л.д.37), который являлся необходимым и действительным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено обязательство по предоставлению истцу страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 239 дней.

    75756 рублей / 100 х 239 = 181056 рублей 84 копейки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181056 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному праву истца и о снижении её размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из соотношения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в значительной степени несоразмерен нарушенному обязательству и потому подлежит снижению со 181056 рублей 84 копеек до 37000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика, вопреки доводам последнего, необходимо взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной суммы за невыплаченный истцу размер страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как этого требует ответчик, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, следует взыскать компенсацию причинённого морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ А.О.Р. принял на себя обязательства за 6000 рублей оказать А.С.Н. помощь в составлении правовых документов, предоставить ей устную консультацию, представлять её интересы в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором на подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ А.О.Р. принял на себя обязательство за 2000 рублей оказать А.С.Н. юридическую помощь, подав досудебную претензию в страховую компанию.

Указанные денежные средства от истца А.О.Р. получены в полном объеме в размере 8000 рублей.

С учетом того, что представитель истца участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей включены истцом в размер издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя (6000+2000 рублей), то оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца фактически повторно требуемых денежных средств в счет расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей не имеется.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым спором, которые составляют в общей сложности 1255 рублей 60 копеек (л.д. 10,13, 38) и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом двух копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, выписки из паспорта гражданина РФ в размере 250 рублей, копии водительского удостоверения в размере 100 рублей, копии доверенности в размере 100 рублей, двух копий страхового полиса в размере 100 рублей, всего 750 рублей, а также по изготовлению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Рустна и К» копии второго экземпляра заключения эксперта в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы и являются действительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75756 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37878 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1255 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144056 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░