Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6429/2019 ~ М-5439/2019 от 05.06.2019

        Дело № 2-6429/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-007445-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         14 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Фишер А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишера А. В. к Шенкурову И. Н.,

установил:

Фишер А.В. обратился в суд с иском к Шенкурову И.Н. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ответчик вступившим в законную силу приговором суда был признан виновным в совершении преступления, по которому истец был признан потерпевшим. Просил взыскать причиненный ущерб в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Фишер А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шенкуров И.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи по судебному участку № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 15.12.2017 Шенкуров И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 26.12.2017.

Преступление было совершено Шенкуровым И.Н. в тот момент, когда он работал в должности продавца-консультанта в магазине индивидуального предпринимателя Фишер А.В. на основании трудового договора, присвоил вверенные ему истцом денежные средства 03.03.2016 и 01.04.2016, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Исходя из представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости взыскания денежных средств в установленном приговором суда размере с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 80 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фишер А. В. удовлетворить.

Взыскать с Шенкурова И. Н. в пользу Фишер А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

    Взыскать с Шенкурова И. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2019.