Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 25.07.2022 по делу № 13-0544/2022 от 26.05.2022

УИД 77RS0015-02-2020-000385-21

Дело № 2-1375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года                                                                               город Москва

           Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Агейкиной Ю.Д., 

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявления представителя ответчика Азарянской Елены Игоревны по доверенности Саатовой Дианы Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1375/2021 по иску Калашникова Евгения Валерьевича к Азарянской Елене Игоревне, Калашниковой Наталье Александровне об изменении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Азарянской Е.И. по доверенности Саатова Д.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца в рамках гражданского дела № 2-1375/2021 по иску Калашникова Е.В. к Азарянской Е.И., Калашниковой Н.А. об изменении размера алиментов, а именно: расходов на представителя в размере сумма 

Представитель истца Калашникова Е.В. по доверенности Маркова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Азарянской Е.И. по доверенности Саатова Д.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Калашникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.02.2022 г., акт о передаче денежных средств от 18.02.2022 г., договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020 г., акт о передаче денежных средств от 06.10.2020 г., договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021 г., акт о передаче денежных средств от 09.08.2021 г., договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 г., акт о передаче денежных средств от 04.03.2021 г., доверенность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает, что заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░