Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22425/2020 от 20.07.2020

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-22425/20 Дело №2-1481/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания частную жалобу Кулишова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июня 2020 года по делу по иску Кулишова С.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Кулишов С.В. обратился в суд с иском к Холодову < Ф.И.О. >7, Холодову < Ф.И.О. >8 об устранении вмешательства в частную жизнь, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2020 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление

18 июня 2020 г. от истца Кулишова СВ. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июня 2020 года возвращена частная жалоба Кулишова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Кулишов С.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Согласно абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных положений ст. 223 ГПК РФ возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления по причине неявки сторон в суд по вторичному вызову не предусмотрена, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, Кулишов С.В. имеет право и возможность подать заявление об отмене определения в тот же суд, который вынес определение.

Учитывая изложенное, судья правомерно возвратил жалобу, так как частная жалоба подана на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку определение суда от 02 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления не может являться самостоятельным предметом апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░