Решение по делу № 2-1777/2013 ~ М-1241/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1777/13                         24 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года в 14 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус RX 350» государственный номер М 058 РУ 37 были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 120.497 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ №), то истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, ОАО «Страховая группа МСК» перечислило ФИО1 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 53.112 руб. 77 коп.

Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 66.887 руб. 23 коп. (120.000 руб. – 53.112 руб. 77 коп.).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца, истек 28 февраля 2013 года, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в сумме 4.488 руб. 13 коп.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 66.887 руб. 23 коп., неустойку в сумме 4.488 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61.170 руб. 99 коп., неустойку в сумме 4.104 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Ответчик – представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 53.112 руб. 77 коп. Кроме того, пояснил, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения обязанности уплатить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит размер неустойки.

По мнению представителя ответчика, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить ее размер в случае удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2012 года в 14 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при повороте направо не обеспечил безопасный боковой интервал, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 22 декабря 2012 года ФИО6 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2012 года, актом осмотра транспортного средства № от 27 декабря 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО6 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ № и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ОАО «Страховая группа МСК» наступление страхового случая признало и по акту № от 28 февраля 2013 года перечислило ФИО7 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 53.112 руб. 77 коп.

При этом, при определении размера страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» руководствовалось заключением ООО «<данные изъяты>» от 07 февраля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и технического состояния составляет 53.112 руб. 77 коп.

Вместе с тем, указанное выше заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика. Из данного заключения не следует, что принятые на ремонт цены соответствуют условиям заключенного договора, определены компетентным специалистом.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №.13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 114.283 руб. 76 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 61.170 руб. 99 коп. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (114.283 руб. 76 коп. – 53.112 руб. 77 коп.)).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 200 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное осуществление выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО являются обоснованными.

Разрешая вопрос о том, за какой срок подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из требований истца, неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года. Однако, доводы истца в данной части суд полагает частично обоснованными.

В случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что истец после выплаты страхового возмещения (28 февраля 2013 года) до обращения в суд (28 марта 2013 года) в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения не обращался, отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлял, размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2013 года являются неправомерными. Однако, требования об уплате неустойки за период с 28 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года суд полагает обоснованными.

Сумма неустойки по договору ОСАГО за период с 28 марта 2012 года по 30 апреля 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 13 указанного выше Закона, составляет 2.287 руб. 79 коп. (61.170 руб. 99 коп. х 8,25% х 1/75 х 34 дн.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 31.829 руб. 39 коп. (61.170 руб. 99 коп. + 2.287 руб. 79 коп. + 200 руб.) х 50%)).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.303 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61.170 руб. 99 коп., неустойку в сумме 2.287 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., штраф в сумме 31.829 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 руб., а всего взыскать 98.488 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 17 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 2.303 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева