Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-15/2019 от 18.01.2019

Судья Ерохин Р.В.              Дело № 21-15/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 г.      г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г., которым постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 12 октября 2018 г., вынесенное в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 16 октября 2018 г. оставлены без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ст. инспектор ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 12 октября 2018 г. Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кузнецова Е.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением которого постановление от 12 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Полагая вышеуказанные постановление и решение должностных лиц незаконными, Кузнецова Е.Г. обжаловала их в районный суд, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кузнецова Е.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства правильности и законности установки технического средства, а, следовательно, прибор мог быть неправильно установлен, в связи с чем, произведен неправильный замер скоростного режима.

Обращает внимание на то, что в постановлении конкретно не указан промежуток дороги, на котором был установлен прибор, на указанном в постановлении участке дороги нет ограничений.

Ссылается на то, что к постановлению об административном правонарушении не приложены нормативные документы, устанавливающие требования к комплексам аппаратно-программного прибора ПОТОК-ПДД R131.

Приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не был доказан факт того, что на государственных регистрационных знаках <...> буква «Х» была исправлена на букву «У», в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что транспортное средство марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> на территории Российской Федерации не зарегистрировано, является несостоятельным.

Одновременно с жалобой Кузнецовой Е.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и (или) решения, состоявшихся по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению только судьей или должностным лицом, которые правомочны рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г. было получено Кузнецовой Е.Г. 26 декабря 2018 г. (л.д. 72).

При этом, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного решения Кузнецова Е.Г. указала на то, что в период с 5 января по 14 января 2019 г. она была временно нетрудоспособной, о чем свидетельствует выданный больничный лист (л.д. 84).

Жалоба на вышеуказанное решение подана заявителем в районный суд 13 января 2019 г. (л.д. 85).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах полагаю, что срок обжалования пропущен Кузнецовой Е.Г. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2018 г. в 11 часов 32 минуты по адресу: Троснянский район, Москва граница с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 432 км. 100 м., водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кузнецова Е.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 36 километров в час, двигаясь со скоростью 96 километра в час., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД» № R131, свидетельство о проверке № 245/16, проверка действительна до 5 апреля 2019 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки (л.д. 18).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, Кузнецова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Кузнецовой Е.Г. о недоказанности факта исправления государственного регистрационного знака <...>, где буква «Х» исправлена на букву «У» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой

оснований не имеется.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку скорость автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 декабря 2018 г., вынесенные в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева