Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2012 ~ М-1807/2012 от 10.10.2012

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Афониной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Олеси Александровны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки обратилась в Орловский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. ОАО «Страховая группа МСК» направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксо Орел», поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, она обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Клименко О.А. и ее представитель, выступающий по доверенности, Чогошвили Г.Г., иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОАО СГ «МСК», выступающий по доверенности, Феноменов А.В., иск не признал, суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения Клименко О.А. у страховой компании не имелось, поскольку в справке о ДТП нет указаний о нарушении водителем Торшиным О.В. правил дорожного движения. Его вина в совершении ДТП ничем не подтверждена. Отчет об оценке проведенный ИП Ивановым о стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, считает, что услуги представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышены. При вынесении решения просит уменьшить размер оплаты услуг представителя.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Торшин О.В., представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клименко О.В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Торшина О.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации ТС.

Истец в установленные законом сроки обратилась в Орловский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы.

ОАО «Страховая группа МСК» направила истца для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксо-Орел», поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, Клименко О.А. обратилась к ИП Иванову Е.М. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Е.М. суду пояснил, что при составлении отчета ему были представлены: паспорт ТС, справка о ДТП, автомобиль и акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Эксо-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Клименко О.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>. выпуска, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Эксо-Орел», с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценивая отчёт об оценке, составленный ИП ФИО8, с учетом его пояснений в судебном заседании, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8 и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Поскольку водитель Торшин О.В. не был привлечен к административной ответственности, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению в дорожной обстановке, указанной в определении, исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (место столкновения ТС расположено в 3.1м. от левой кромки проезжей части относительно направления движения автомобиля «Мерседес-фургон»), с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. При обстоятельствах, изложенных в определении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № действовала согласно ПДД РФ, т.к. на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не отражены знаки запрещающие остановку или стоянку в данном месте.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует признать водителя Торшина О.В. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8424,81 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Клименко О.А. оплачена государственная пошлина в размере 2579,06руб. (л.д. 2), 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя Чогошвили Г.Г., и за проведение оценки - <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Чогошвили Г.Г., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору № Д на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>

Колесниченко А.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Клименко Олеси Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Клименко Олеси Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 37 коп.

В остальной части иска Клименко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Авраменко О.В.