Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2015 ~ М-2604/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2994/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.,

с участием представителя истца Енгибарян Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Захарову В. А. о возмещении ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Захарову В.А. о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере <№> руб. Требования мотивированы тем, <Дата> в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИИ РФ в отношении Захарова В.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: МКУ (мобильное контрольное устройство) <№> и ЭБ (электронный браслет) № <№>.

Согласно акту технического состояния от <Дата> оборудование находилось в работоспособном состоянии, без внешних повреждений. Ответчику разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, а также о материальной ответственности за порчу, уничтожение или утрату оборудования.

<Дата> при проверке Захарова В.А. по месту жительства в связи с поступившим на стационарный пульт мониторинга сообщения о потере связи с оборудованием была установлена утрата МКУ, о чем получено объяснение от Захарова В.А., что с начала июня 2015 года он ведет бродячий образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, где утратил МКУ, не помнит.

Согласно справке ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» стоимость МКУ составляет <№> руб.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб имуществу инспекции на сумму <№> руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Енгибарян Э.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, имея согласие представителей истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № 1).

В судебном заседании установлено, что ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> Захаров В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Согласно постановлению об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля от <Дата>, в отношении осужденного Захарова В.А. применены технические средства надзора и контроля, а именно: МКУ (мобильное контрольное устройство) <№> (<№>) и ЭБ (электронный браслет) <№> (<№>).

Ответчику Захарову В.А. разъяснен порядок эксплуатации МКУ и ЭБ, а также о материальной ответственности в случае утраты, повреждения либо уничтожения оборудования.

Постановлением начальника УИИ от <Дата> в отношении Захарова В.А. отменено использование аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля в связи с освобождением от наказания со снятием судимости по постановлению прокуратуры <адрес> города Саратова от <Дата>.

Из объяснения Захарова В.А. от <Дата> следует, что он с начала июня 2015 года злоупотребляет сильно спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, по месту жительства не находился, где и с кем был, не помнит, где зарядное устройство, не знает.

Согласно справке ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» стоимость МКУ (в комплекте с ЭБ) составляет сумму <№> руб., стоимость МКУ (без ЭБ) - сумму <№> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу, а судом такие доказательства не добыты.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Захарова В.А. в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в сумме <№> руб. <№> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Захарова В. А. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» денежную сумму в размере <№> руб. за утрату мобильного контрольного устройства <№> (<№>).

Взыскать с Захарова В. А. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <№> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Т.В. Дарьина