Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» А.Е. Волкова на постановление УИН № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара Прибылова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00.00ч. по адресу: <адрес>, п. 23.5 ПДД РФ, а именно, при погрузке груза в транспортное средство СКАНИЯ R124, г/н № в составе прицепа ВЕРГЕР г/н № осуществило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства с грузом 494 кг (4,9%).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Промышленный районный суд г.о. Самара с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» направлена в Красноглинский районный суд г.о. Самара, для рассмотрения по подведомственности.

Решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самара Прибылова В.Ю., в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» отменено, жалоба направлена на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Определением Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» направлена в Промышленный районный суд г.о. Самара, для рассмотрения по подведомственности.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» Лишаев С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший госинспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Колмыков А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что правонарушение было допущено на территории Красноглинского района г.Самары, поэтому категория дороги, на которой производилось взвешивание, не влияет на вину юридического лица.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Прибылов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствующих.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 15 статьи 31 указанного федерального закона, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Казань - Оренбург, 87 км., должностным лицом был остановлен а/м СКАНИЯ R124, г/н №, в составе полуприцепа ВЕРГЕР, г/н №, под управлением Ковынева С.И., который перевозил тяжеловестный груз - «оборудование» по транспортной накладной № ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара», в результате взвешивания масса 2 оси ТС с грузом составила 10494 (с учетом погрешности), при норме 10000 кг. превышение составило 494 кг. (4,9%), то есть допустило нарушение положений пункта 23.5 ПДД РФ, требований пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приведенных выше Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно перевозил тяжеловесный груз (напитки) без специального разрешения, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающим показатели нагрузок на оси транспортного средства и отклонение от нормы.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, грузоотправителем является юридическое лицо - ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Самаре Колмыковым А.А., ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» ДД.ММ.ГГГГ в 00.00ч. по адресу: <адрес>, корпус завода управления ЗАО «Электрощит», совершило нарушение п. 23.5 ПДД РФ, при погрузке груза в транспортное средство СКАНИЯ R124, г/н № в составе прицепа ВЕРГЕР г/н № допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства с грузом 494 кг (4,9%), за что предусмотрена административная ответственность по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из содержания Акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определение превышения предельно допустимой нагрузки на вторую ось производилось с учетом категории дороги, так как имеется ссылка на Постановление Правительства РФ N 1590 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее соответствующие нагрузки и коэффициенты, а также размеры платы за такие превышения, в том числе, исходя из категории автомобильных дорог, в соответствии со специальным разрешением.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также факт совершения правонарушения обществом, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке №, договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ приложениями к договору, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой на транспортировку груза №, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и не влияют на выводы должностного лица о виновности общества в совершенном правонарушении. Кроме того, местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, заводоуправление ЗАО «Электрощит», факт выявления правонарушения на участке автодороги Казань-Оренбург не влияет на вмененное обществу правонарушение. Доводы жалобы о том, что транспортное средство Скания не является тяжеловесным, а также иные доводы жалобы, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления должностного лица и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме того, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены, или изменения оспариваемого постановления, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░», -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.