Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-120/2017 от 19.12.2017

мировой судья Гудкова А.В. дело № 10 – 120/8 - 2017

судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при секретаре Петрович Т.В., с участием: прокурора Кудлая Д.А., осужденного Андриевского Е.Ю., его защитника - адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Коновалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.11.2017 года, которым

Андриевский Евгений Юрьевич <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – к штрафу в размере 220000.00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса РФ – к штрафу в размере 30000.00 рублей.

Окончательное наказание назначено по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определено по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 240000.00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Постановленным приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Андриевский Е.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в использовании заведомого подложного документа.

Преступления совершены 18.01.2017 года на территории города Петрозаводска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Андриевского Е.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска с ходатайствами обвиняемого: о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса: - о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; - о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 08.11.2017 года в удовлетворении ходатайств Андриевского Е.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано. 20.11.2017 года в отношении Андриевского Е.Ю. постановлен приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями, установленными Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Коновалов Н.В. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене. Указывает, что при постановлении окончательного судебного решения в отношении Андриевского Е.Ю., мировой судья неправильно применила уголовный закон, допустила нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к неправильному разрешению дела, назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приводит доводы о несогласии с вынесенным 08.11.2017 года мировым судьей постановлением об отказе в прекращении уголовного дела. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Андриевского Е.Ю., указанные в ст. ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса РФ имелись. Указывает, что преступления, инкриминированные Андриевскому Е.Ю., совершены им впервые, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; непосредственно после совершения преступлений Андриевский Е.Ю. добровольно явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. <данные изъяты>. Полагает, что данное обстоятельство <данные изъяты> свидетельствует о деятельном раскаянии осужденного и о том, что он перестал быть общественно опасным лицом. С учетом иных положительно характеризующих осужденного данных о его личности, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Андриевского Е.Ю. по основаниям, указанным в ст. ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительно в жалобе указывает, что, по его мнению, мировой судья в приговоре сделала необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Андриевского Е.Ю. положений 64 Уголовного кодекса РФ. Полагал, что с учетом категории совершенных преступлений, данных о личности его подзащитного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Андриевскому Е.Ю., за каждое из преступлений и по их совокупности является чрезмерно суровым.

Просит суд апелляционной инстанции: либо отменить приговор, постановленный в отношении Андриевского Е.Ю. и уголовное дело по обвинению Андриевского Е.Ю. в совершении указанных преступлений прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием Андриевского Е.Ю., или по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, освободив Андриевского Е.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; либо изменить постановленный приговор, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и снизив назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Коновалов Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Осужденный Андриевский Е.Ю. согласился с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> Полагает, что данные его действия свидетельствуют о его добровольном исправлении и утрате им статуса общественно-опасного лица.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, полагая постановленные мировым судьей судебные решения законными и обоснованными.

Заслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

разрешая по существу заявленные стороной защиты ходатайства осужденного Андриевского Е.Ю. о прекращении производства по делу на основании положений ст. ст. 75, 76.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с его деятельным раскаянием, а равно в связи с назначением судебного штрафа, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений указанных статей Уголовного кодекса РФ. При этом, судом первой инстанции были правильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения ходатайств: так, мировой судья правильно оценила объяснения Андриевского Е.Ю., данные сотрудникам правоохранительных органов после его фактического задержания за совершение преступлений, как не являющиеся явкой с повинной (что является обязательным условием для прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 75 Уголовного кодекса РФ). Одновременно, при рассмотрении ходатайств осужденного также было правильно установлено отсутствие каких-либо его активных действий, которые могли бы свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного Андриевским Е.Ю. в результате совершения обоих преступлений. Не приведено таковых оснований стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, сам по себе факт <данные изъяты>, не опровергает основанные на правильном толковании закона выводы мирового судьи, положенные в основу постановленного решения об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении него и не свидетельствует о том, что таким образом осужденным был заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Андриевского Е.Ю. по основаниям, указанным в ст. ст. 75, 76.2 Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей при обсуждении ходатайств и судом апелляционной инстанции при обсуждении доводов жалобы.

Одновременно, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок постановления приговора без проведения суде6ного разбирательства в общем порядке, мировым судьей соблюдены.

Условия для проведения дознания в сокращенной форме, указанные в ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участниками производства по делу на его досудебной стадии выполнены, при разбирательстве дела мировым судьей – проверены.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Андриевский Е.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказатель­ствами и дала правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. ст. 264.1; 327 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в жалобе, при назначении наказания Андриевскому Е.Ю. мировой судья учла все требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. и наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; влияния наказания на его исправление, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, мировым судьей признано <данные изъяты>, т.е. при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все те обстоятельства, на которые автор сослался в жалобе.

Оценив указанные, а равно иные подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения осужденному Андриевскому Е.Ю. по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания в виде штрафа. Также соответствует требованиям уголовного закона и назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным по санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ надлежащим образом мотивированы мировым судьей в приговоре, каких-либо оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит. Иных оснований для применения положений указанной статьи Уголовного кодекса РФ стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При определении размера назначаемого наказания по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа мировой судья учла материальное и семейное положение осужденного, размер его ежемесячного дохода.

Размер назначенного основного наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений соответствует требованиям уголовного закона, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может признать его чрезмерно строгим и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.11.2017 года в отношенииАндриевского Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Судья: А.В. Мерков