Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2011 ~ М-4126/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-5309/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г.                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эпова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

                  Эпов А.В. обратился в суд с иском к Банку о взыскании 60000 руб. единовременного платежа (тарифа). Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком кредитный договор, согласно п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 60000 руб., выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П. Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам-в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, названное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета - обязанность банка, возникшая в силу закона. Считает, что кредитный договор от <данные изъяты> содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Ответчик незаконными действиями нарушил его права, обязан возвратить незаконно удержанную комиссию.

                  Истец Эпов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком (кредитор) и Эповым А.В.(заемщик) заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику кредит Ипотечный приобретение квартиры в <адрес> в сумме 1500000 руб. на срок по <данные изъяты> под 12 % годовых. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

<данные изъяты>. Эпов А.В. по квитанции произвел оплату 60000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Поддерживая заявленные требования, истец суду пояснил, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком ипотечный кредитный договор на приобретение квартиры в г.Красноярске на сумму 1500000 руб. За обслуживание ссудного счета по договору уплатил ответчику единовременный платеж в размере 60 тыс. руб. Повлиять на условия договора не имел права, услуга по обслуживанию счета была ему навязана. Условие п. 3.1. является недействительным, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, обязан возвратить денежные средства. О том, что услуга банка по взиманию комиссии была незаконна, узнал год назад, в силу графика работы не мог обратиться в суд. С апреля по октябрь 2010г. на стационарном лечении не находился, ездил не в длительные командировки. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда узнал о нарушении своих прав. Просит взыскать с ответчика 60000 руб. единовременного тарифа.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору <данные изъяты>., просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> между Эповым А.В, (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до получения кредита в размере 60000 руб. Истец произвел уплату единовременного платежа в день выдачи кредита. <данные изъяты> истец обратился с иском.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом кредитного договора, по условиям которого до выдачи кредита заемщиком уплачивается комиссия за введение ссудного счета; квитанцией. Объяснениями истца о том, что он оплатил комиссию за ведение ссудного счета до выдачи кредита.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П (в редакции Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П) предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии     легализации     (отмыванию)     доходов,     полученных    преступным     путем,     и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Следовательно, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, довод истца о ничтожности положений п.3.1. кредитного договора, которыми на него возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 181, 195, 196,199,200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При изложенных обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию о взыскании средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по договору от <данные изъяты>. началось в день исполнения данного условия сделки-<данные изъяты>., окончилось <данные изъяты> Исковое заявление Эповым А.В. направлено в суд <данные изъяты> о восстановлении срока истцом не заявлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда он узнал о нарушении своего права, несостоятелен, противоречит действующему Гражданскому законодательству РФ.

Учитывая, что срок исковой давности истек, ответчик заявил о пропуске срока, истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности, не представил доказательств уважительной причины пропуска срока, а так же положения закона, в соответствии с которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что Эпову А.В. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Эпову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 60000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.06.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                   О.П. Максимчук