Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2016 (2-10733/2015;) ~ М-10710/2015 от 07.12.2015

Дело *** Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено ***)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова В. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников В.Н. обратился в Кировский районный суд *** с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, который застрахован по договору КАСКО в АО «СГ «УралСиб». В период действия договора страхования *** произошел страховой случай – вследствии удара камня, вылетевшего из под колес идущего впереди автомобиля, было повреждено лобового стекла автомобиля.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по телефону *** в соответствии с договором КАСКО. *** ответчик произвел осмотр автомобиля, приняв все необходимые документы, зарегистрировав страховое дело под ***. *** по обращению истца было оформлено направление на ремонт автомобиля в ООО Эй Джи Экспертс Рус, однако ремонт произведен не был. *** истец обратился в страховую компанию с претензией, на что было выдано направление на ремонт в ЗАО Альянс Мотор Екатеринбург, однако в данной компании пояснили, что в связи с имеющейся задолженностью АО «УралСиб» заявление на ремонт не было принято, о чем страховая компания была уведомлена.

*** истец самостоятельно отремонтировал автомобиль в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». За ремонт истец оплатил <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, просил его удовлетворить, взыскав страховое возмещение.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А002КХ/196, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что *** между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ***) сроком с *** по ***, согласно условиям которого, по риску «Полное КАСКО» в пределах страховой суммы <***> руб. был застрахован автомобиль <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховой продукт – Идеальное КАСКО. Истец уплатил страховую премию по указанному договору в размере <***> руб., что подтверждается квитанцией серия ***.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о восстановлении автомобиля без учета его износа путем полного восстановления посредством ремонта на СТОА по выбору страховщика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что *** произошел страховой случай – вследствие удара камня, вылетевшего из под колес идущего впереди автомобиля, было повреждено лобового стекла автомобиля.

Поскольку в результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное событие следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком ***.

Данный факт АО «СГ «УралСиб» оспорен не был. Кроме того, как следует из материалов дела, *** по обращению истца было оформлено направление на ремонт автомобиля в ООО Эй Джи Экспертс Рус, однако ремонт произведен не был. *** истец обратился в страховую компанию с претензией, на что было выдано направление на ремонт в ЗАО Альянс Мотор Екатеринбург, однако в данной компании пояснили, что в связи с имеющейся задолженностью АО «УралСиб» заявление на ремонт не было принято, о чем страховая компания была уведомлена.

Между тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства в ООО «Компания АВТО ПЛЮС». За ремонт истцом было уплачено <***> руб. <***> коп., что подтверждается счетом *** от *** и чеком от ***.

Форма выплаты страхового возмещения в соответствии с п.8 Полиса добровольного страхования транспортных средств определена как восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что фактически стороны при заключении договора страхования установили, что размер ущерба будет определен ремонтной организацией по направлению страховщика, а также принимая во внимание, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору страхования *** от *** для производства восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки будет следующим:

<***> руб. (страховая премия по договору) х 3% х *** дн. (с *** – истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца по его претензии, по *** – день вынесения решения суда) = <***> руб. <***> коп.

Между тем, согласно п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайств об уменьшении неустойки, стоимость услуги, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <***> руб.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <***> рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования претензии истца удовлетворены не были, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. *** «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере <***> руб. <***> коп. = (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.) / 50%.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Красильникова В. Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Красильникова В. Н. в счет страхового возмещения денежные средства в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Судья Ю.В. Глушкова