Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2018 ~ М-1553/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1688 по иску Константиновой Е.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л :

Константинова Е.Ю. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав, что 02.06.2018 г. она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер: ..., стоимостью 49 490 руб.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает виброзвонок.

09.06.2018 г. истец обратилась к продавцу с претензией по месту нахождения ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просила сообщить ей место, дату и время, изъявив желание присутствовать при проверке качества.

В десятидневный срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем Константинова Е.Ю. обратилась в суд, который просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара 49490 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесении решения 499,90*126 = 62987,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в суде 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец не явилась. Её представитель Еремина А.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Фетисенко С.Н. в судебном заседании иск признал частично: в части принятия отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа нет, в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцом нарушены положения Закона, обязывающие покупателя предоставить продавцу товар для проверки качества. Просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 02.06.2018 г. истец купил в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по ...., сотовый телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер: ..., стоимостью 49 490 рублей (л.д.4).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, до истечения 15 дней, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок.

09.06.2018 г. Константинова Е.Ю. в лице своего представителя Ереминой А.А. обратилась с претензией, указав, что в телефоне не работает виброзвонок (л.д.7).

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с названной нормой закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку недостатки в смартфоне выявлены в пятнадцатидневный срок.

09.06.2018 г. Константинова Е.Ю. обратилась с претензией в АО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, но товар продавцу не предоставила (л.д.7).

13.06.2018 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу предложено обратиться в салон связи «Мегафон» по месту приобретения товара для передачи оборудования на проведение диагностики (л.д.8).

Факт получения ответа на претензию истцом не оспаривается.

Согласно ст. 18 ч. 5 абз. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что истец, обязанный в силу закона при отказе от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок передать товар продавцу, от выполнения своей обязанности уклонился, лишив ответчика возможности возвратить стоимость товара покупателю. Такой вывод суда основан на том, что право истца отказаться от товара в пятнадцатидневный срок обусловлено его обязанностью возвратить товар продавцу. Денежные средства за товар возвращаются покупателю при отказе от договора купли-продажи, который подтверждается не словесными намерениями, а реальным возвратом товара.

В нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель продавцу товар не передал, а самостоятельно, до обращения к продавцу с претензией, 06.07.2018 г. обратился в экспертную организацию, где получил экспертное заключение № ..., выполненное по его заявке ООО «Рубин-эксперт», уплатив за экспертизу 8500 руб., хотя при отказе от договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок не имеет значение качество товара (л.л.д.12-22).

Судом принимается признание иска ответчиком в части отказа от договора купли-продажи и возврате денежных сумм за товар.

Суд полагает, что требований истца об отказе от договора купли продажи, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению, и истцу подлежит взысканию стоимость смартфона 49 490 руб. Учитывая, что до принятия решения ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства за товар по платежному поручению № ..., в указанной части решение считается исполненным, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Указанное требование закона Константинова Е.Ю. не выполнила. В связи с чем требование ответчика о возложении на истца обязанности возвратить товар обосновано.

Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который возвратил истцу стоимость товара сразу после проверки качества товара, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленных к ответчику, поскольку последствия в виде взыскания дополнительных выплат возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар истцу даже после получения ответа на претензию.

Ссылки представителя на то, что проведение экспертизы ответчиком в г. Москве лишает истца права присутствовать при проведении экспертизы, суд находит не состоятельными, поскольку право выбора экспертной организации при проверке качества товара принадлежит истцу, и законодатель не связывает возможности явки потребителя на исследование с обязанностью продавца на проверку качества товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Учитывая, что ответчик изначально не возражал против удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара при подтверждении его не качественности, поставив перед потребителем законное и обоснованное требование о предоставлении товара, отсутствие виновных действий в поведении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками являются расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике.

Расходы на проведение досудебной экспертизы истец понес по собственной инициативе, для собственного убеждения о выявленном недостатке.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СМАРТ», в соответствии с выводами которого в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер: ... обнаружен дефект, который носит производственный характер.

Поскольку продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а Константиновой Е.Ю. продан товар не надлежащего качества, суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. при конкретных обстоятельствах данного дела компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающих у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Расходы в сумме 3000 руб., понесенные истцом до обращения в суд, именуемые им убытками, фактически относятся к судебным расходам, поскольку связаны с оплатой услуг представителя.

Вопрос о взыскании указанных расходов регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, истцу подлежит взысканию 3 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 1987,70 руб., и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства были возложены на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Константиновой Е.Ю. удовлетворить частично.

Принять отказ Константиновой Е.Ю. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb, серийный номер: ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Константиновой Е.Ю. стоимость телефона в размере 49 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей, неустойки в размере 62987, 40 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Передать АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 64 Gb, серийный номер: 359498085976382.

Решение в части отказа от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 49490 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы по реквизитам в размере 8500 рублей: ООО «СМАРТ», ИНН 6321335948, 445-37, Самарская область. г. Тольятти, Орджоникидзе б-р, дом №2, квартира 138, р/с 40702810500050095777 в банке АО «ТОЛЬЯТТИХИМБАНК», БИК 043768838,к/с 30101810000000000838.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1984 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018 г. Судья-