Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2018 ~ М-2071/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/18 по иску АО «ДОМ.РФ» к Гурову П.С., Гуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Гурову П.С., Софроновой (Гуровой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками и ОАО «АктивКапиалБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, под 13,1 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в размере 20.596 руб. Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждым) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ года права (требования) по закладной были зарегистрированы за ОАО «АктивКапиалБанк», а впоследствии переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ. изменилось на АО «ДОМ.РФ», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем.

Ответчики свои обязанности по исполнению условий заключенного кредитного договора в полном объеме не исполняют, в связи с чем им направлено требование о досрочном полном исполнении денежных обязательств, которое исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1962 212 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 1857 058 руб. 75 коп., проценты – 98.418 руб. 74 коп., пени – 6 734 руб. 85 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в 1357 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1962 212 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 1857 058 руб. 75 коп., проценты – 98.418 руб. 74 коп., пени – 6 734 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 085 600 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что после обращения с иском ответчики частично погасили задолженность, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать задолженность в размере 1.944.502 руб. 45 коп.: основной долг – 1857058 руб. 75 коп., проценты – 59 468 руб. 65 коп., пени 27 975 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гуров П.С. в судебном заседании пояснил, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Однако, после предъявления иска в суд им внесены платежи в счет погашения задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 98 000 руб. Таким образом, считает, что полностью вошел в график платежей, в связи с чем оснований к взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Софронова (Гурова) Е.А., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г. Самары, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Софроновой (Гуровой) Е.А., представителя третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками и ОАО «АктивКапиалБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 300 календарных месяцев, под 13,1 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи в размере 20.596 руб. Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доли за каждым) на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека), права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. (л.д. 13-15, 16-25, 26-32, 33-36, 38, 39-47, 48-50).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив на текущий счет продавца приобретаемой Гуровыми квартиры денежные средства в размере 1 900.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 37).

В соответствии с п. 1.2.6, 1.2.8.2 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4.4.3 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года права (требования) по закладной были зарегистрированы за ОАО «АктивКапиалБанк», а впоследствии переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ. изменилось на АО «ДОМ.РФ», являющееся в настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. (л.д. 39-50).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней; при неисполнении любого обязательства, предусмотренного договором, при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и других случаях, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований о досрочном взыскании суммы займа, процентов, истец ссылается на то, что ответчики допускали просрочки платежей, вносили платежи не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду расчетом задолженности, содержащим историю платежей (л.д. 241-243).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, при разрешении спора, связанного с применением п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Несмотря на установленный факт нарушения ответчиками условий договора о своевременном и в полном объеме внесении ежемесячных платежей, однако, из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленных стороной ответчика квитанций по оплате задолженности: ДД.ММ.ГГГГ.- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 98 000 руб. (л.д. 230,231,232, 247) судом установлено, что на дату принятия решения ответчики погасили просроченный основной долг, просроченные проценты, начисленные пени и вошли в график платежей. Просроченные платежи в настоящее время отсутствуют.

Допущенные заемщиками нарушения являются незначительными, и образовалась, в связи с трудным материальным положением.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

То есть обязательным условием для судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает истцу право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как установлено судом, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в том числе уплачены просроченные проценты, а также начисленные банком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, установленных законом или договором оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства, срок которого истекает в ноябре 2039 года, и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчики предприняли меры по погашению просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения истца с иском в суд, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.011 руб. 06 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Гурову П.С., Гуровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Гурова П.С., Гуровой Е.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.011 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ