Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0371/2018 от 24.11.2017

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело № 33-26073/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Овчаренко И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчаренко И.А. к Овчаренко Е.В., действующему в своих интересах и интересах Овчаренко М.Е. и Овчаренко Д.Е., Овчаренко И.В., Овчаренко А.В., действующему в своих интересах и интересах Овчаренко Е.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просит определить порядок пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом *, корпус *, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью *** кв.м; обязать не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; выдать истцу комплект ключей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности истца на указанную долю зарегистрировано 15 августа 2017 года. Наряду с истцом, собственниками указанной квартиры являются ответчики Овчаренко Е.В., Овчаренко М.Е. и Овчаренко Д.Е. являются собственниками. Спорная квартира имеет общую площадь 129,9 кв.м, в том числе жилую 77,6 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат (комната № 1 площадью 28,6 кв.м, комната № 2 площадью 19,4 кв.м, комната № 3 площадью 29,6 кв.м), кухни площадью 14,5 кв.м, с балконом, прихожей площадью 20,7 кв.м., двух санузлов, двух кладовых. Принадлежащая истцу 1/4 доли в квартире в натуральном выражении составляет 32,47 кв.м (в общей площади) и 19,4 кв.м, (в жилой площади), то есть является значительной. Размер доли истца соразмерен с комнатой № 2 в квартире площадью 19,4 кв.м. (77,6 кв.м./4 = 19,4 кв.м.), данная комната может быть выделена в пользование истца, учитывая, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества для личного проживания.

Истец также указала, что в настоящее время квартира сдается ответчиками в наем, от передачи истцу ключей от квартиры ответчик Овчаренко Е.В. отказался. 21 октября 2017 года истец обратилась в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы с заявлением по факту самоуправства со стороны ответчиков, однако постановлением от 30 октября 2017 года заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела. 03 ноября 2017 года истец обратилась к ответчикам с требованием об установлении порядка владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности и устранении препятствий в пользовании им, направив его почтовым отправлением. Истец считает, что совместное использование квартиры без выделения истцу отдельной комнаты невозможно, так как истец и соответчики не являются одной семьей, родственными отношениями не связаны, общего хозяйства не ведут. Так, Овчаренко М. и Д.Е. являются сыновьями Овчаренко Е.В. Истец являлась женой Овчаренко А.В., приходящегося братом Овчаренко Е.В. Вышеуказанным решением суда брак был расторгнут, общее имущество супругов разделено, в результате чего истец приобрела право долевой собственности в общем имуществе, однако лишена возможности пользоваться им.

Истец Овчаренко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Кузовлева Д.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овчаренко Е.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Овчаренко М.Е., Овчаренко Д.Е., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчики Овчаренко А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Е.А., Овчаренко И.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя адвоката Корума К.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, полагая действия истца злоупотреблением жилищными правами, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Овчаренко И.А., ответчик Овчаренко А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Овчаренко Е.А., ответчик Овчаренко И.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца Овчаренко И.А. по доверенности Кузовлева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Овчаренко Е.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Овчаренко М.Е., Овчаренко Д.Е., представителя ответчиков Овчаренко Е.В., Овчаренко А.В., Овчаренко И.В. - адвоката Корума К.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: город Москва, улица ***, дом *, корпус *, квартира ***.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности истца Овчаренко И.А. (1/4 доля), её бывшего супруга Овчаренко А.В. (1/4 доля), брата Овчаренко А.В. – Овчаренко Е.В. (1/4 доля), детей Овчаренко Е.В. – Овчаренко Д.Е. и Овчаренко М.Е. (по 1/8 доли).

Право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано за истцом на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-70/17, которым произведен раздел имущества супругов Овчаренко И.А. и Овчаренко А.В.

Названным решением также было установлено, что дочь Овчаренко А.В. и Овчаренко И.А. – Овчаренко Екатерина находится на иждивении Овчаренко А.В., и установление порядка общения истца с Овчаренко Е.А. противоречит интересам ребенка; с Овчаренко И.А. в пользу Овчаренко А.В. на содержание Овчаренко Е.А. взыскана алименты.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Овчаренко А.В., его дочь Овчаренко Е.А., *** г.р., а также Овчаренко Д.Е., *** г.р., Овчаренко М.Е., **** г.р. и Овчаренко И.В., **** г.р.

Истец Овчаренко И.А. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства 27.01.2018, то есть после обращения в суд с настоящим иском; ранее была зарегистрирована в г. Москве по адресу: ул. ****, д. *, кв. **.

Согласно справке, выданной ТСЖ «Кондоминиум Хорошевская Горка», в спорной квартире с августа 2016 по октябрь 2016 производился ремонт, после чего до марта 2017 года квартира сдавалась в аренду; с апреля 2017 года в спорной квартире проживают: Овчаренко А.В., его несовершеннолетняя дочь Овчаренко Е.А., несовершеннолетние Овчаренко М.Е., Овчаренко Д.Е. и их мать Овчаренко И.В.

Порядок пользования спорной квартирой и порядок оплаты сторонами по делу не определены.

В суд с настоящим иском Овчаренко И.А. обратилась 03 ноября 2017 года. Обращаясь в суд, истец указала, что спорная квартира имеет следующие характеристики: общую площадь ***,9 кв.м, в том числе жилую **,6 кв.м, состоит из 3 изолированных комнат (комната № 1 площадью ***,6 кв.м, комната № 2 площадью **,4 кв.м, комната № 3 площадью **** кв.м), кухни площадью *** кв.м, прихожей площадью *** кв.м., двух санузлов, двух кладовых, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь *** кв.м, жилую *** кв.м, и состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м и **** кв.м, гостиной площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв.м, одного санузла, двух гардеробных, прихожей и коридора. Указанные сведения подтверждаются поэтажным планом и экспликацией, составленными кадастровым инженером, и содержат актуальную информацию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из содержания письменных возражений ответчиков, сама Овчаренко И.А. проживает в г. Краснодаре, к ответчикам лично она не обращалась, все юридически значимые действия от её имени совершает представитель, заинтересованности в фактическом проживании в спорной квартире истец не имеет. Из объяснений стороны ответчиков также следует, что в спорной квартире имеется только две изолированных жилых комнаты, одну из которых занимает Овчаренко А.В. с дочерью Овчаренко Е.А., а другую – семья его брата Овчаренко Е.В. с несовершеннолетними детьми; истец Овчаренко И.А. членом их семей не является.

21 октября 2017 года представитель Овчаренко И.А. – Кузовлев Д.В. действительно обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы с заявлением по факту самоуправства со стороны ответчиков, постановлением от 30 октября 2017 года заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела. Доверенность на право представление своих интересов Кузовлеву Д.В. истцом выдана в г. Краснодаре. При этом требований о вселении истец не заявляет, по месту жительства в спорной квартире зарегистрировалась уже после подачи настоящего иска в суд, доказательств чинения ей препятствий во вселении не представляет.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что в спорной квартире проживает ответчик Овчаренко А.В. с несовершеннолетней дочерью Овчаренко Е.А., а также семья его брата с несовершеннолетними детьми, которые членами семьи истца не являются, что в спорной квартире комната площадью *** кв.м, о выделении которой в пользование просила истец, фактически отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от него.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание планы расположения помещений на этаже от 15 августа 2017 года, 06 декабря 2017 года и 17 января 2018 года, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судом при вынесении решения принята во внимание экспликация к поэтажному плану, составленная уполномоченным лицом (кадастровым инженером) и отражающая актуальные сведения относительно планировки спорной квартирой на дату принятия судом решения. Требований об оспаривании перепланировки, о приведении помещения в первоначальное положение истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Кроме того, сославшись на невозможность предоставления в пользование истца комнаты площадью 19,4 кв.м ввиду отсутствия таковой в спорной квартире, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное лишает истца возможности защитить свои права путем предъявления нового иска, содержащего иной предмет или иное основание.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил принцип диспозитивности и состязательности сторон, незаконно отказав в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска, - коллегия находит несостоятельной, т.к. истец не лишен права на предъявление таких требований в качестве самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.