Решение по делу № 2-1667/2014 ~ М-1608/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1667/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Орловой Ю.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Владимирской области Епифановой Н.А., истца Витониной Р.Н. и ее представителя Хабибуллина А.И., представителя ответчика Алексеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Витониной Р.Н. к открытому акционерному обществу «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Витонина Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Муромское ПАТП») и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала в иске, что 20 сентября 2013 года Корнилов А.В., управляя автобусом марка государственный номер (номер), в районе поворота на пос. фабрики им. Войкова, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с велосипедом под управлением М.Я. В результате ДТП М.Я. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло ее смерть. Приговором Муромского городского суда от 30 апреля 2014 года Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с указанным преступлением истцу – как дочери погибшей М.Я. причинены нравственные страдания, вызванные внезапной смертью самого близкого ей человека, что сильно повлияло на ухудшение состояния ее здоровья. (данные изъяты). Поскольку на момент ДТП Корнилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Муромское ПАТП» и управлял служебным автобусом, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на работодателе. Свои моральные страдания она оценивает в 800000 руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Витонина Р.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти матери очень плохо себя чувствует, в связи с чем, ей постоянно приходится обращаться за медицинской помощью. Ее мать М.Я. постоянно проживала вместе с ней в одной квартире. В период рассмотрения уголовного дела Корнилов А.В. частично возместил ей материальный ущерб, в связи с чем она просила прекратить производство по делу. Впоследствии от возмещения морального вреда Корнилов А.В. отказался. В связи с гибелью матери ей причинена глубокая душевная травма, она лишилась поддержки самого близкого человека.

Представитель истца адвокат Хабибулин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Муромское ПАТП» Алексеева Н.В. исковые требования не признала. Полагает, что истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью, в связи с резким ухудшением ее здоровья в период произошедшей трагедии. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и несоразмерен причиненному истцу вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Корнилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2013 года, Корнилов А.В., управляя автобусом марка государственный номер (номер), в районе поворота на пос. фабрики им. Войкова нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с велосипедом под управлением М.Я. В результате ДТП М.Я. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло ее смерть. Нарушение Корниловым А.В. п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением М.Я. телесных повреждений, которые повлекли ее смерть.

Приговором Муромского городского суда от 30 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, Корнилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управлять транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК (л.д. 49-52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Корнилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Муромское ПАТП», работал водителем автобуса в данной организации, что подтверждается путевым листом (л.д. 40), а также журналом выхода автотранспорта на линию (л.д. 41-42), и не оспаривается ответчиком.

Согласно сведениям ПТС автобус марка государственный номер (номер) принадлежит ОАО «Муромское ПАТП» (л.д. 43-44).

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению морального вреда истцу Витониной Р.Н. должна быть возложена на ОАО «Муромское ПАТП», как работодателя Корнилова А.В.

Установлено, что в результате преступных действий Корнилова А.В. Витониной Р.Н. причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Смерть близкого человека, в данном случае матери, причинила Витониной Р.Н. значительные нравственные страдания, утрата матери является для нее тяжелым обстоятельством, поскольку она лишилась поддержки и общения с близким родственником, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда.

(данные изъяты)

Вместе с тем, со стороны истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью матери истца и ухудшением состояния здоровья Витониной Р.Н.

Также утверждение Витониной Р.Н. о том, что М.Я. проживала с ней совместно и являлась членом ее семьи, является голословным, поскольку погибшая имела регистрации не по адресу истца.

Таким образом, определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом характер и объем причиненных Витониной Р.Н. нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу дочери погибшей компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Витониной Р.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Витониной Р.Н. с открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» госпошлину в сумме 200 рублей в бюджет округа Муром Владимирской области.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.

Судья Е.А. Бабеншева