Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2017 (2а-802/2016;) ~ М-719/2016 от 25.11.2016

Дело №2а-1 -15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

31 января 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

25 ноября 2016 года административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику отделу судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области, в котором указал, что 19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2016 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании с него в пользу Банк «ВТБ 24» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. 31.08.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. 25 коп. В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №. Однако данное постановление по мнению административного истца приставом вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство перед Кредитором единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств перед Кредитором были предприняты следующие меры: в соответствии с п.3 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Советский районный суд г. Брянска подано заявление о предоставлении рассрочки и отсрочки платежа по вышеуказанному делу; были приняты меры по обращению в Банк ВТБ 24 с заявлением о заключении договора уступки долга. Заявление было удовлетворено и договор был заключен. Кроме того, должником предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, т.к. финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. В связи с чем, административный истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области в размере 7%, что составляет <данные изъяты> руб. 25. коп. (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства в заявлении от 12 января 2017 года административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты> руб. 25 коп. (л.д. 163).

Определением судьи от 28.11.2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика было привлечено УФССП по Калужской области, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 1-2).

Определением суда от 21.12.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2 (л.д. 132-134, 135).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил административный иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснил, что обстоятельств непреодолимой силы на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, не имелось. Этими обстоятельствами по его, истца, мнению является его болезнь.

Представители административных ответчиков: ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области и УФССП по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиками были представлены письменные возражения по иску (л.д. 86 – 90).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, представитель Банка просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 192).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявивщихся представителей административных ответчиков: ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области и УФССП по Калужской области, заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит административное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов государством возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

    Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от взыскания исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на оснвоании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 06.05.2016 года, вступившим в законную силу 14.06.2016 года, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. (л.д. 103 - 107).

19 августа 2016 года на основании заявления взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевским районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство: №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. с установлением должнику ФИО1 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 16-17).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 22.08.2016 года, о чем имеется отметка в постановлении.

31 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., которое получено должником ФИО1 22.11.2016 года (л.д. 63,64).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Советского районного суда г. Брянска с ФИО1, переуступлена Банком ВТБ 24 (ПАО) новому кредитору – ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки и ответом Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 78-85, 118).

25.11.2016 года новый кредитор ФИО2 обратилась в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г. Брянска от 06 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору (л.д. 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено (л.д. 130).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2016 года по заявлению ФИО2 была произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ФИО2 в исполнительном производстве, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 19.08.2016 года на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области от 19.01.2017 года по исполнительному производству от 19.08.2016 года №-ИП была произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 на ФИО2 (л.д. 199).

19.01.2017 года взыскатель ФИО2 обратилась в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области с заявлением в котором указала, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. погашена должником ФИО1 в полном объеме (л.д. 200).

19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, в связи с его фактическим исполнением (л.д. 201).

Из материалов указанного выше исполнительного производства выделено в отдельное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора (л.д. 202-204).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 27.01.2017 года административный истец ФИО1 пояснил, что его задолженность перед Банком ВТБ 24 была выкуплена новым кредитором ФИО2 за 10% суммы задолженности (л.д. 184-185).

Данный факт подтверждается приобщенными административным истцом ФИО1 в дело платежными поручениями № от 17.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. 11 коп. и № от 17.11.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 41 коп. о перечислении ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 денежных средств согласно договору уступки прав (требований) № от 17.11.2016 года (л.д. 182-183).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является субъектом предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Граждаснкого кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из представленных в дело медицинских документов в отношении ФИО1, а именно выписного эпикриза ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» от 01.01.2017 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в хирургическое отделение указанного медицинского учреждения и ему было проведено оперативное лечение <данные изъяты>). Также в эпикризе указано, что со слов больного <данные изъяты> беспокоит в течение нескольких лет. Обратился на прием к хирургу, предложено оперативное лечение. После предоперационной подготовки обратился в п/п <адрес> ЦРБ, госпитализирован для оперативного лечения в хирургическое отделение (л.д. 156).

В абзаце 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что настаивает на своих требованиях в уточненном варианте, то есть на полном освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., при этом суд считает, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства (19.08.2016 года) и установлении должнику ФИО1 пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, не имелось обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы в случае их наличия явиться основанием для освобождения должника от взысканного с него впоследствии исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.