Решение по делу № 33-9046/2020 от 27.05.2020

Судья Темников В.Ю. дело № 33-9046/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-371/2020 по иску Галеева Илдара Рифкатовича и Галеевой Светланы Владимировны к Павелину Евгению Модесовичу, Павелиной Ольге Михайловне, Наумову Игорю Васильевичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истцов Галеева И.Р., Галеевой С.В. - Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г., представителя ответчиков Павелина Е.М., Павелиной О.М. – Одинцова А.Ю., представителя ответчика Наумова И.В. – Уфаева И.В., судебная коллегия,

установила:

Галеев И.Р., Галеева С.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2016 по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», госномер ..., Наумова И.В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомашине истца Галеева И.Р. «Фольксваген Тигуан», госномер ..., под управлением Галеева Р.И., причинены механические повреждения. Помимо этого, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам автомашины «Фольксваген Тигуан», госномер ..., Галееву И.Р. и Галеевой С.В.

Автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» на дату ДТП принадлежала на праве собственности Павелину Е.М.

Согласно экспертному заключению ИП П № 8.11 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 677405 руб. 16 коп., без учета износа 866099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 750771 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков 225456 руб. 72 коп., расходы по экспертизе 6180 руб. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков составляет 525314 руб. 91 коп.

По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию виновника, признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Помимо этого, в результате ДТП истец Галеев И.Р. понес убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в сумме 5000 руб.

В момент ДТП истцы направлялись в аэропорт «Кольцово» для вылета на отдых в ОАЭ. В связи аннулированием ранее оплаченного тура и частичного возврата туроператором «Натали Тур» денежных средств в сумме 120231 руб., невозмещенный ущерб составил 65469 руб.

Кроме того, принадлежащий истцу Галееву И.Р. автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер ..., находился в аренде у ООО Артель Старателей «Золотое Руно» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 со сроком действия с 01.11.2016 по 01.10.2017. Ежемесячная плата за временное владение и пользование на основании п. 3.1 договора составляла 3000 руб. в месяц. В связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды составили 300000 руб.

С учетом изложенного, истец Галеев И.Р. просил взыскать с ответчиков солидарно: убытки, причиненные транспортному средству в сумме 125314 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6180 руб.; расходы на эвакуатор автомашины с места ДТП в сумме 5000 руб.; убытки, связанные с аннулированием туристического тура, в сумме 65469 руб.; упущенную выгоду в сумме 300000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23675 руб. Истец Галеева С.В., в свою очередь, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов поддержали исковые требования по объему и основаниям изложенным в иске. Представители ответчиков Павелиной О.М. и Павелина Е.М. возражали против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. Представитель ответчика Наумова И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований заявив ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» указала на добровольное исполнение обязанности по страховой выплате в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., так же пояснив за выплатой страхового возмещения, причиненного здоровью, истцы в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращались.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Наумова И.В. пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме по 250000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истцов, надлежащими ответчиками делу являются собственники автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Павелин Е.М. и Павелина О.М. Как указал ответчик Павелин Е.М. в отзыве на исковое заявление, указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» не передавался Павелиным Е.М. и Павелиной О.М. в личное владение Наумову И.В., для использования им по своему усмотрению, на собственные нужды, в личных целях.

В момент ДТП Наумов И.В, управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт» не по своему усмотрению, не на собственные нужды, а действовал в интересах и по заданию супругов Павелина Е.М. и Павелиной О.М., что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу от 31.07.2018 № 11701750110001643, протоколом допроса подозреваемого Наумова И.В. от 13.07.2017, протоколом допроса обвиняемого Наумова И.В. от 22.07.2017, протоколом допроса потерпевшего Павелиной О.М. от 20.07.2017.

Так в ходе расследования уголовного дела Наумов И.В. пояснял, что 24.11.2016 он на автомобиле «Митсубиси Паджеро Спорт» повез жену своего начальника Павелину О.М. в г. Миасс к родственникам. Павелина О.М. поясняла, что из-за небольшого водительского стажа в зимний период времени самостоятельно ездить опасалась, в связи с чем за помощью обращалась к водителю Наумову И.В., который работает в организации финансовым директором которой является Павелин Е.М.

Из материалов уголовного дела и пояснений сторон следует, в момент ДТП Наумов И.В. работал и по настоящее время работает водителем в ООО «Научно-производственная фирма «Сенсорика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2020 Павелин Е.М. является генеральным директором и участником ООО «Научно-производственная фирма «Сенсорика». Павелина О.М. также работает в ООО «Научно-производственная фирма «Сенсорика» менеджером.

Поскольку Наумов И.В. в момент ДТП работал водителем в организации, в которой Павелин Е.М. является генеральным директором и участником, Наумов И.В. находился в служебной зависимости от Павелина Е.М., выполнял все просьбы и указания Павелина Е.М. и его жены, связанные с выполнением водительских услуг. ДТП произошло в рабочий день. Полис ОСАГО на Наумова И.В. был оформлен Павелиным Е.М. исключительно в связи с тем, что Наумов И.В. работал в его компании водителем. Автомобиль передавался Наумову И.В. как водителю для использования либо в интересах компании, либо в интересах семьи Павелиных. При таких обстоятельствах Наумов И.В. является законным участником дорожного движения, но не является владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Кроме того истцы не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о возмещении материального вреда к Наумову И.В. и Павелиной О.М.

Истец обратился с иском в суд к Павелину Е.М. 22.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента ДТП, произошедшего 24.11.2016. В обоснование принятого решения, суд указал, что приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 11.10.2017 была установлена вина Наумова И.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении в ДТП. Соответственно, Галеев И.Р. и Галеева С.В. с момента оглашения приговора суда 11.10.2017, узнали о том, что ДТП произошло по вине Наумова И.В и что он является надлежащим ответчиком по данному иску. Требования в отношении Павелиной О.М. были заявлены истцами после получения отзыва на иск Павелина Е.М. (23.01.2020), из которого стало известно о том, что автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» был приобретен супругами Павелиными в период брака и является их совместной собственностью. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Галеева И.Р., Галеевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков Павелина Е.М. и Павелиной О.М., представитель ответчика Наумова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, указывая на отсутствие правовых оснований.

От истцов Галеева И.Р., Галеевой С.В., ответчиков Павелина Е.М. и Павелиной О.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Наумов И.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились о слушании дела извещены (ответчик - телефонограммой от 23.06.2020, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24.11.2016 по вине водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», Наумова И.В. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобилю истца Галеева И.Р. «Фольксваген Тигуан», под управлением Галеева Р.И., причинены механические повреждения. Помимо этого, в результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью пассажирам автомашины «Фольксваген Тигуан» Галееву И.Р. и Галеевой С.В.

Вступившим в законную силу приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 11.10.2017 Наумов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено: Наумов И.В. 24.11.2016, управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро Спорт» с пассажиром Павелиной О.М. на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым в направлении г. Карабаша Челябинской области, на участке 49 километре 971 метре, имеющим горизонтальную прямую проезжую часть, в светлое время суток, по обледенелой асфальтовой дороге в нарушение требований правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасности, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым своими умышленными противоправными действиями создал опасность для участников дорожного движения, потерял контроль над управлением движения автомобиля в результате чего не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся навстречу легковым автомобилем марки Фольксваген Тигуан, под управлением Галеева Р.И. с пассажиром Галеевым И.Р., сидящем на переднем пассажирском кресле и пассажиром Галеевой С.В., сидящей на заднем пассажирском кресле справа. В результате совершенного Наумовым И.В. ДТП, пассажиру легкового автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», Павелиной О.М., согласно заключения эксперта от 18.07.2017 № 283Д причинены: ..., что в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, пассажиру легкового автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» Галееву И.Р. согласно заключения эксперта от 18.07.2017 № 285Д причинены ..., что в совокупности вызвало тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Кроме того, согласно медицинских документов и приложению о количестве пострадавших к справке о ДТП, пассажиру автомобиля Фольксваген Тигуан Галеевой С.В. причинены травмы в виде: .......

Согласно экспертному заключению ИП П от 28.11.2017 № 8.11 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 677405 руб. 16 коп., без учета износа 866099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 750771 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков 225456 руб. 72 коп., расходы по экспертизе 6180 руб. В связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, размер убытков определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомашины, что составило сумму 525314 руб. 91 коп. За эвакуацией транспортного средства с места ДТП Галеевым И.Р. уплачена сумма 5000 руб. по квитанции ИП В от 29.11.2016.

По результатам обращения потерпевшего в страховую компанию виновника, признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 711656.

В дату ДТП истцы следовали в аэропорт для перелета в Дубай по ранее забронированному туру: лист бронирования от 06.09.2016 к заказу № 61100534718 клиенты Илдар и Светлана Галеевы, дата заезда 24.11.2016 8 ночей. 06.09.2016 между ООО «Вокруг света» и Галеевым Илдаром был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-2006925, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора, и передает туристу права на заказанный им туристический продукт. Пунктами 5.2, 5.4 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора в связи с существенными обстоятельствами, при этом агентство обязано вернуть стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков при формировании туристического пакета по договору. Согласно приходного кассового ордера ООО «Вокруг света» от 06.09.2016 № 26 принято от Галеева Илдара 185700 руб. Справкой ООО «Вокруг света» от 05.12.2017 и выпиской из лицевого счета открытого на Галеева Илдара подтвержден факт аннулирования тура в ОАЭ с 24.11.2016 по 02.12.2016 и возврата части уплаченных денежных средств в размере 120231 руб. (перевод от 16.12.2016). Остаток невозвращенной суммы составил 65469 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 195, 196, 199, 200, 208, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и как следствие ответчиком является водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» Наумов И.В. взыскав с последнего в пользу истцов компенсацию морального вреда, отказав Галееву И.Р. во взыскании материальных требований по причине пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем ответчике по делу Наумове И.В.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт» не передавался во владение Наумову И.В., в момент ДТП Наумов И.В. выполнял распоряжение своего работодателя Павелина Е.М. (находясь в прямом подчинении) и просьбу Павелиной О.М. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно в материалах уголовного дела (обвинительном заключении от 31.07.2017, протоколе допроса подозреваемого Наумова И.Г. от 13.07.2017, протоколе допроса обвиняемого Наумова И.Г. от 22.07.2017, протоколе допроса потерпевшей Павелиной О.М. от 20.07.2017) Наумов И.Г. пояснял, что 24.11.2016 повез жену своего начальника Павелину О.М. в г. Миасс к родственникам на автомобиле «Митсубиси Паджеро Спорт», который принадлежал семье Павелиных. В свою очередь Павелина О.М. поясняла, что в г. Миасс Челябинской области у нее проживает отец, из-за небольшого водительского стажа в зимний период времени опасалась ездить, в связи с чем за помощью обратилась к водителю Наумову И.В., который работает в ООО НПФ «Сенсорика», финансовым директором которой является Павелин Е.М.

В соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как было указано выше, Наумов И.Г. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «Сенсорика» в должности водителя. Тем самым факт наличия трудовых отношений между Наумовым И.Г. и Павелиной О.М., Павелиным Е.М. исключен. Также материалами уголовного дела установлен факт принадлежности автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт» супругам Павелиным на правах равнодолевой собственности, указанный автомобиль использовался по усмотрению супругов и в распоряжение ООО НПФ «Сенсорика» не передавался. Сам по себе факт занятия Павелиным Е.М. руководящей должности в ООО НПФ «Сенсорика», не образует между Павелиным Е.М. и Наумовым И.Г. трудовых отношений.

Поскольку ни Павелина О.М., ни Павелин Е.М. не являлись по отношению к Наумову И.Г. работодателем, определение которому приведено в ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, то они не могут нести ответственность из деликтных обязательств Наумова И.Г. по возмещению как материального, так и неимущественного вреда. При этом необходимо отметить, что применительно к п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица (директор), может быть привлечено лишь к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств и имущества юридического лица. При этом каких-либо требований к ООО НПФ «Сенсорика» как к работодателю Наумова И.Г. истцами не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопреки доводам жалобы, из объяснений ответчиков, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одними из доказательств по делу, следует, что Наумов И.В. зная о желании Павелиной О.М. поехать в ноябре к родителям в Миасс, имея свой интерес в поездке по указанному направлению для проверки установившегося на водоемах льда с целью последующей рыбалки, предложил Павелиной О.М. съездить вместе. Последнее следует из объяснений:

Наумова И.В. указавшего: - «С Павелиной О.М. у нас дружеские отношения. В ноябре 2016 года она рассказывала на работе, что собирается поехать к родителям в г. Миасс, но побаивается ехать одна. С мужем она тогда была в ссоре. Дело было на неделе, а в выходные мне хотелось порыбачить по первому льду, но я не знал, крепкий ли лед. Тогда я предложил Павелиной О.М. съездить вместе. Дорога в тот день была скользкой, Ольга Михайловна вела машину неуверенно. Я предложил ей, чтобы я сел за руль, она согласилась. Никаких доверенностей мне не выписывали, денег за эту поездку не обещали и не выплачивали, никаких договоров не заключали»;

Павелина Е.М. указавшего: - «Осенью 2016 года я и жена по причине ссоры совместно не проживали и по обоюдному согласию владели и пользовались каждый своим автомобилем: я – «БМВ Х6», а Ольга Михайловна – «Митсубиси Паджеро Спорт». Поэтому, когда она 24.11.2016 собралась навестить своих родителей в Миассе, я об этом ничего не знал. Должен пояснить также, что Ольга Михайловна наряду со мной и Наумовым И.В. тоже работает в ООО НПФ «Сенсорика». То, что она предложила Наумову И.В. составить ей в поездке компанию, мне было неизвестно, я не выдавал Наумову И.В. доверенность на право управления автомобилем, не оплачивал его услуги, то есть будучи собственником автомобиля, владельцем его не был». Так же Павелин Е.М. приобщил к материалам дела справку серии МСЭ-2017 от 22.08.2019 № 1908776, согласно которой ему повторно 26.07.2019 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию;

Павелиной О.М. указавшей: - «Наумов И.В. в трудовых отношениях со мной не состоит, ни какого договора гражданско-правового характера мы не заключали. Нас связывают исключительно дружеские отношения. Узнав, что я собираюсь в г. Миасс к родственникам, он предложил составить мне компанию, так как хотел по пути проверить лед на Каслинских озерах, возможно ли в выходные порыбачить. Я согласилась, так как не уверенно чувствовала себя за рулем. Когда мы выехали дорога оказалась скользкой, и Наумов И.В. предложил сесть за руль, на что я согласилась. Никакого материального вознаграждения я Наумову И.В. не предлагала и не выплачивала».

Доказательств того, что вышеприведенные объяснения, даны ответчиками злонамеренно, в материалы дела не предоставлено. Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оказание помощи в виде управления автомобилем не может быть отнесено к недобросовестным действиям участников гражданского оборота.

Вышеприведенные обстоятельства поездки Павелиной О.М. и Наумова И.В. в г. Миасс, в своей совокупности не противоречат материалам уголовного дела, в тоже время исключают доводы жалобы о выполнении Наумовым И.В. 24.11.2016 распоряжений Павелиной О.М., Павелина Е.М. как в рамках трудовых, так и в рамках гражданско-правовых отношений. Ответчики не признают и исключают выполнение Наумовым И.В. в интересах Павелиных какой-либо трудовой функции, равным образом поручение какого-либо задания.

Не нашло своего подтверждения в суде и обязательное условие возникновения ответственности работодателя либо заказчика за своего работника (исполнителя), такое как исполнение Наумовым И.В. в момент ДТП задания либо трудовой функции под контролем ответчиков обеспечивающих безопасность услуг (работ). Обязанность по доказыванию таких составляющих деликтного обязательства как: размер ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями причинителя вреда, в силу положений ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена сторону истцов.

Поскольку стороной истцов не предоставлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчиков Павелиной О.М., Павелина Е.М., как заказывающих Наумову И.В. услуги гражданско-правового характера, так и требующих от Наумова И.В. исполнения трудовой функции и под своим контролем, обеспечивающим безопасное исполнение работ (услуг), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам является законным и обоснованным.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с 24.11.2012. В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Водитель Наумов И.В. на дату ДТП управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт» при наличии: водительского удостоверения с разрешенными категориями «В», «D»; страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащего, в том числе указание на лицо допущенное к управлению «Наумова И.В.»; регистрационного документа на автомобиль оформленного на Павелина Е.М. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, Наумов И.В. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства (автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт»).

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о неверном применении судом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материальные требования истца Галеева И.Р. заявлены из деликтных правоотношений, при которых в отличие от договорных стороны изначально не определены.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования Галеева И.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате утраты автомобиля «Фольксваген Тигуан» основаны, в том числе на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно течение срока исковой давности по требованию к причинителю вреда о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан», должно определяться датой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с которой истец может определить размер ущерба (в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения). Согласно платежному поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.11.2017 № 711656 истцу Галееву И.Р. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб. Начиная с 13.11.2017 окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на дату 13.11.2020, Наумов И.В. привлечен в качестве соответчика определением суда от 04.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, по требованиям из деликтных правоотношений начало течения срока исковой давности определяется датой, с которой истцу стал известен надлежащий ответчик. Виновным в ДТП может быть как лицо, управляющее транспортным средством, так и дорожная служба не обеспечившая соответствие автодороги требованиям ГОСТа, собственник (владелец) автомобиля не предупредивший о неисправности автомобиля, либо третье лицо имеющее преступный умысел.

При установленных по делу обстоятельствах о надлежащем ответчике по делу (причинителе вреда), истец Галеев И.Р. должен был узнать в день ознакомления с приговором Карабашского городского суда Челябинской области от 11.10.2017, которым Наумов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Даже с даты оглашения приговора от 11.10.2017, при обращении с исковыми требованиями к Наумову И.В. 04.02.2020 истцом Галеевым И.Р. не пропущен срок исковой давности.

Разрешая материальные требования истца Галеева И.Р. о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля «Фольксваген Тигуан» судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом истца, основанным на экспертном заключении ИП Пономарева Ю.В. от 28.11.2017 № 8.11. Согласно последнему, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 677405 руб. 16 коп., без учета износа 866099 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 750771 руб. 63 коп., стоимость его годных остатков 225456 руб. 72 коп. Таким образом с ответчика Наумова И.В. в пользу истца Галеева И.Р. подлежал взысканию ущерб из расчета: 750771 руб. 63 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 225456 руб. 72 коп. (годные остатки автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) = 125314 руб. 91 коп. + 6180 руб. (расходы по экспертизе, договор на проведение оценки заключенный с ИП П от 01.11.2017 № 8.11, чек-ордер от 30.11.2017 № 4931 на сумму 6 180 руб. плательщик Галеев И.Р., получатель ИП П + 5000 руб. (эвакуация автомобиля с места ДТП, платежная квитанция ИП В от 29.11.2017) = 136494 руб. 91 коп.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчика Наумова И.В. в материалы дела не предоставлено.

Обоснованными, применительно к норме ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и требования истца о взыскании убытков в связи с невозможностью реализации туристического продукта. Как было указано выше, истцом Галеевым И.Р. 06.09.2016 на расчетный счет ООО «Вокруг света» была перечислена сумма 185700 руб. за сформированный туристический продукт «Екатеринбург –Дубай» клиенты Илдар и Светлана Галеевы, дата заезда 24.11.2016 8 ночей. Однако по вине ответчика Наумова И.В. истцы Галеев И.Р. и Галеева С.В. по объективным причинам не смогли воспользоваться туристическим продуктом. Не возмещенная турагентом в связи аннулированием тура сумма составила 185700 руб. – 120231 руб. = 65469 руб., которая подлежала взысканию с ответчика Наумова И.В.

Каких-либо ходатайств о применении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием таковых обстоятельств, стороной ответчика не заявлялось.

Не усматривает судебная коллегия, как на том настаивает автор жалобы, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу Галееву И.Р. во взыскании упущенной выгоды в размере 300000 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требований упущенной выгоды истцом Галеевым И.Р. в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации заключенный 01.11.2016 между Галеевым И.Р. и ООО Артель старателей «Золотое Руно». По условиям последнего Галеев И.Р. передает во временное пользование (с 01.11.2016 по 01.10.2017) ООО Артель Старателей «Золотое Руно» автомобиль «Фольксваген Тигуан», за плату 3000 руб. в месяц. Из преамбулы договора аренды следует, что истец Галеев И.Р. одновременно является директором ООО Артель старателей «Золотое Руно», при этом согласно п.п. 1.3, 1.4. договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. В свою очередь арендатор обязан передать арендатору автомобиль, оформить доверенность и передать соответствующие документы Арендатору. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п. 5.1 договора). Договор аренды может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом и в иных случаях предусмотренных соглашением сторон (п. 6.1 договора). Также истцом предоставлена аналогичная по содержанию копия договора аренды транспортного средства от 01.12.2015 сроком действия по 01.11.2016.

На основании ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению НДФЛ по налоговой ставке 13 %, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вида договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации сумму НДФЛ.

Согласно объяснений потерпевшего Галеева И.Р.: - «24.11.2016 мы поехали в г. Екатеринбург, чтобы оттуда с аэропорта улететь на отдых. В г. Екатеринбург мы решили ехать на моем автомобиле «Фольксваген Тигуан». Данный автомобиль я купил в салоне г. Челябинска в 2012 году. После приобретения указанным автомобилем пользовался как я, так и мой сын Галеев Р.И.».

В справке о ДТП от 24.11.2016 полученной истцом Галеевым Р.И. в качестве лица которому принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан» указан Галеев Р.И.

В страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № 0726761352, оформленном 31.10.2016 (в период действия договора от 01.12.2015 арендатором по которому является ООО Артель Старателей «Золотое Руно») на срок с 04.11.2016 по 24 ч. 00 мин. 03.11.2017 в качестве страхователя собственника автомобиля указан Галеев И.Р., в качестве лиц допущенных к управлению указаны: Галеев И.Р. и Галеев Р.И.

Стороной по договору на проведение оценки с ИП П от 01.11.2017 № 8.11 также значится Галлеев И.Р.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о не выбывании автомобиля «Фольксваген Тигуан» из владения собственника. Доказательств возникновения у сторон договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.12.2015 и от 01.11.2016 прав и обязанностей (как то передача арендодателем автомобиля с документами и ключами во временное пользование ООО Артель Старателей «Золотое Руно», несение последним расходов по содержанию автомобиля, в том числе по оформлению договора ОСАГО, выпуску автомобиля в рейс с предрейсовыми осмотрами автомобиля и водителей (медицинским сотрудником), выдача путевых листов, осуществление удержаний налоговым агентом НДФЛ с полученного Галлеевым И.Р. дохода от сдачи автомобиля в аренду) в материалы дела не предоставлено. Кроме того, по условиям договора аренды обязанность по возмещению арендодателю ущерба в связи с повреждением автомобиля возложена на арендатора ООО Артель Старателей «Золотое Руно». Поскольку, стороной истца, обязанной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по доказыванию предпринятых мер (приготовлений свидетельствующих о начале действия договора его исполнении) с целю получения выгоды, таковых доказательств не предоставлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной части исковых требований.

Возражений в части размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований: во взыскании ущерба в связи с причинением автомобилю «Фольксваген Тигуан» механических повреждений; расходов по оплате услуг специалиста; расходов на эвакуатор; убытков в связи с аннулированием туристического продукта подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику Наумову И.В.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции истцом Галеевым И.Р. поддерживались исковые требования в части материального ущерба на сумму 501963 руб. 91 коп., судом апелляционной инстанции требования удовлетворены на сумму 201963 руб. 91 коп. (40,4 %). Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Наумову И.В. на 40,4 %, то с последнего, как с проигравшей стороны спор подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3 423 руб. 24 коп. из расчета: 8 534 руб. 63 коп. Х 40,4 % = 3423 руб. 24 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 в части отказа Галееву Илдару Рифкатовичу во взыскании: ущерба, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на эвакуатор, убытков в связи с аннулированием туристического тура отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Наумова Игоря Васильевича в пользу Галеева Илдара Рифкатовича: ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 125314 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6180 руб.; расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб.; убытки в связи с аннулированием туристического тура в сумме 65469 руб.

Это же решение в части взыскания с Наумова Игоря Васильевича в пользу Галеева Илдара Рифкатовича расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. изменить, увеличив сумму до 3 423 руб. 24 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.