Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2019 от 10.09.2019

УИД 36RS0006-01-2019-002525-84

Дело № 2-4576/201

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г.                                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд      города      Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Маньковой Е.М.,

при секретаре                                             Володиной Т.И.,

с участием адвоката                                  Раевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в помещении суда гражданское дело по иску Карпова Алексея Владимировича к Дробченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, почтовых и телеграфных отправлений, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

    Карпов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Дробченко Антону Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 396 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, дополнительных расходов на отправку почтовых и телеграфных отправлений в сумме 1 427 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 595 рублей.

    Мотивируя заявленное, указывал, на то, что 27 января 2019 г. в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, под управлением Дробченко А.В. (собственник автомобиля ФИО4).

    27 января 2019 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Воронежу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    04 февраля 2019 г. в результате проведения административного расследования в данном ДТП была установлена вина водителя Дробченко А.В., в отношении которого составлен протокол серии 36 ТТ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа от 04 февраля 2019 г. Дробченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер № истцом 18 марта 2019 г. был заключен договор с ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

    18 марта 2019 г. в адрес Дробченко А.В. направлена телеграмма о производстве 22 марта 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.10/12 экспертного осмотра автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 27 января 2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно почтовому извещению телеграмма на имя Дробченко А.В. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

    На осмотр поврежденного автомобиля Дробченко А.В. не явился, другое время и место осмотра с истцом не согласовал.

    Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» N 191/19 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие механические повреждения: бампер задний - деформация, разрыв материала в левой части; спойлер бампера заднего - разрыв материала, глубокие задиры текстурной поверхности; отражатель левый бампера заднего - разрушение с утратой фрагмента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер Е 517 ХА 36 составляет 58 396 рублей.

    За производство экспертизы было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 128 от 22 марта 2019 г.

    В ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность водителя Дробченко А.В. в соответствие с ФЗ «ОСАГО» не застрахована.

    01 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, от получения заказного письма Дробченко А.В. уклонился.

    Дробченко А.В. в добровольном порядке причинённые истцу в ДТП убытки возместить отказался. При таких обстоятельствах, указывая, что в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-9).

    Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту регистрации ответчика (л.д.54-55).

    При рассмотрении дела настоящим судом истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Раеву Л.С, которая явившись в судебное заседание заявленные исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От истца предоставила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по ордеру Раевой Л.С.

    По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.45).

    Ответчик Дробченко А.В. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением без отметки о вручении.

    Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС 36 12 № Карпову А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Джетта, 2013 года выпуска государственный регистрационный номер № (л.д.26).

    Из материалов дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 27 января 2019 г. следует, что 27 января 2019 г. в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер №, под управлением Дробченко А.В., принадлежащего ФИО4 (л.д.13, 14).

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные а административном материале по факту ДТП, имевшего место быть 27 января 2019 г. и нашедшие свое отражение в акте осмотра транспортного средства № 191-19 от 22 марта 2019 г., составленного ЭУ «Воронежский Центр Экспертиз (л.д.15-25).

    27 января 2019 г. ИОПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП № в отношении водителя автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № Дробченко А.В. (л.д.14).

    Так же, в отношении Дробченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ №, в котором указано о нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Дробченко А.В. свою вину в совершении ДТП признал (л.д.13).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2019 г. было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Дробченко А.В., управлявшего автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № и нарушившего п. 8.1.2. ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № (л.д.12), а так же, «управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер № нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем без полиса ОСАГО» (л.д.11). Назначен штраф в сумме 800 руб.

    Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ущерба с Дробченко А.В.

    В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 01 апреля 2019 г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, которая не была получена Дробченко А.В. (л.д.35-37, 38, 39, 40, 41, 42).

    В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С целью определения подлежащих возмещению убытков, потерпевший от ДТП истец, предварительно сообщив телеграммой ответчику о возможности участия в осмотре повреждённого автомобиля, оплатив телеграфные услуги, обратился в ЭУ «»Воронежский Центр Экспертизы», специалистом которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 191/19 от 25 марта 2019 г., где стоимость ремонта транспортного средства составила 58 396 рублей (л.д.15-29, 31-32). За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 30). Вывода эксперта опровергнуты ответчиком не были, заключение было принято как допустимое доказательство причинённого ущерба.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в заключении № 191-19 от 25 марта 2019 г. сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 396 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 10 000 рублей, а также стоимость почтовых и телеграфных отправлений услуг в общей сумме 1 427 рублей 64 копейки (л.д. 33-34).

    Оснований сомневаться в подлинности данных платежных документов у суда не имеется.

Содержание названных документов не противоречит друг другу.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость доказательств, предоставленных истцом суду, ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд исходит из взаимосвязанных положений статей 1064, 1079, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия водителя Дробченко А.В., управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, подлежащего возмещению законному владельцу источника повышенной опасности - транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер Е 517 ХА 36.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, водитель транспортного средства, при использовании которого был причинен вред – Дробченко А.В., обязан возместить Карпову А.В. материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Дробченко А.В. в пользу Карпова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 58 396 рублей, убытки в виде стоимости проведения оценки в сумме 10 000 рублей, а также стоимость почтовых и телеграфных отправлений услуг в общей сумме 1 427 рублей 64 копейки.

Так же, подлежит удовлетворению требование в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика.

В то же время, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца, степени тяжести содеянного ответчиком и причинения страданий истцу, взыскать с Дробченко А.В. в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей (л.д.4,5)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дробченко Антона Владимировича в пользу Карпова Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 396 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 427 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 595 рублей, а всего: 73 418 (семьдесят три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 64 копейки.

    В остальной части иска, - отказать.

    Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова