Решение по делу № 2-302/2017 (2-9877/2016;) ~ М-10539/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    31 января 2017 года город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. Абдуллина к Л.Т. Хакимуллину, И.Т. Хакимуллину о взыскании долга по договору займа,

установил:

    А.Н. Абдуллин обратился в суд с иском к Л.Т. Хакимуллину, И.Т. Хакимуллину о взыскании долга по договору займа.

    В обосновании иска истец указал, что между А.Н. Абдуллиным и Л.Т. Хакимуллиным заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма предоставленных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа является наступившим. Заемщик возвращает сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в договора. Заемщик должен вернуть денежные средства наличными. Возврат предоставленных сумм займа до настоящего времени в адрес истца не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.Т. Хакимуллиным заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно по обязательствам И.Т. Хакимуллина в пределах суммы <данные изъяты> рублей суммы долга, поручительство выдано сроком на один год с даты подписания договора поручительства. На основании изложенного истец просит взыскать с Л.Т. Хакимуллина задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с И.Т. Хакимуллина задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Л.Т. Хакимуллина денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т. Хакимуллин обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно расписке возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика Л.Т. Хакимуллина, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей определен до ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика И.Т. Хакимуллина, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что срок возврата суммы согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Абдуллиным и Л.Т. Хакимуллиным заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1.1.). Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей предоставляется заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование денежными средствами в период действия настоящего договора не начисляются.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора займа заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства заемщику путем их передачи наличными. Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств по расписке.

Как следует из расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Абдуллин в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Л.Т. Хакимуллин принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Т. Хакимуллиным и А.Н. Абдуллиным заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Л.Т. Хакимуллиным своих обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должников в размере <данные изъяты> рублей суммы основного долга, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.)

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору займа, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме <данные изъяты> рублей суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Абдуллиным и Л.Т. Хакимуллиным заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнении к пункту 1.1. договора займа займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Н. Абдуллин в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Л.Т. Хакимуллин принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что общая сумма переданных А.Н. Абдуллиным денежных средств Л.Т. Хакимуллину составляет <данные изъяты> рублей, что представителями ответчиков не оспаривалось.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, сумма займа на данный момент не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Передача денежных средств подтверждается договорами займа (расписками), подлинники которых приобщены к материалам дела.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства иное не предусмотрено, суд считает необходимым возложить на И.Т. Хакимуллина солидарную обязанность по исполнению условий договора займа в пределах <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования представителями ответчиков были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска представителям ответчиков разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принял признание исковых требования представителей ответчиков.

Таким образом, требование А.Н. Абдуллина к Л.Т. Хакимуллину, И.Т. Хакимуллину о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждены факты заключения договора займа, ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с Л.Т. Хакимуллина в пользу А.Н. Абдуллина подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек, а с И.Т. Хакимуллина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Л.Т. Хакимуллина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования А.Н. Абдуллина к Л.Т. Хакимуллину, И.Т. Хакимуллину о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Л.Т. Хакимуллина в пользу А.Н. Абдуллина задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей солидарно с Ильдаром Талгатовичем Хакимуллиным.

Взыскать с Л.Т. Хакимуллина в пользу А.Н. Абдуллина государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>) рублей 70 копеек.

Взыскать с И.Т. Хакимуллина в пользу А.Н. Абдуллина государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Л.Т. Хакимуллина в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова