Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35860/2019 от 03.09.2019

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-35860/19

(№2-2156/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналова Н.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Лысак С.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий БАНК «РСБ24» (AO) о признании обязательства по потребительскому кредиту надлежаще исполненным и прекращенным.

На указанное заочное решение суда представителем лица, которое не было привлечено к участию в деле, ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналовым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года в удовлетворении заявления представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналов Н.В. просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Сочи от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Лысак С.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий БАНК «РСБ24» (АО) о признании обязательства по потребительскому кредиту надлежаще исполненным и прекращенным.

Указанным заочным решением суд признал денежное обязательство Лысак С.В. перед КБ «РСБ24» АО по кредитному договору <...> от 08.09.2015 года надлежаще исполненным и прекращенным в соответствии с решением Центрального районного суда города Сочи от 22.06.2017 года по гражданскому делу № 2-2176/17 в размере 809 587,09 рублей.

Кроме того, суд признал кредитный договор <...> от 08.09.2015 года, заключенный между Лысак С.В. и КБ «РСБ24» АО прекратившим свое действие с 22.07.2017 года.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4. статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном случае заочным решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «ТЭГОМА» не разрешался, какие-либо обязанности на общество указанным решением не возлагались.

Представителем ООО «ТЭГОМА» не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТЭГОМА» по доверенности Дозналова Н.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: