Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2015 ~ М-3993/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года     город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4813/15 по иску Пешков АС к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) об уменьшении выставленной к оплате суммы, определении ко взысканию в пользу банка иной суммы

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что 21 марта 2011 года между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, по условиям которого, истцу были выданы основная и дополнительная кредитные карты. На основную кредитную карту в марте 2011 года истцу был выдан кредитный лимит <данные изъяты> рублей, на дополнительную – <данные изъяты> рублей. Истец указывал на то обстоятельство, что он, на протяжении трех лет, добросовестно исполнял обязательства по договору, однако, в марте 2014 года, с учетом экономической ситуации, его материальное положение резко ухудшилось и он не смог надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был расторгнут договор кредитной карты и выставил к погашению истцу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую <данные изъяты> рублей 02 копейки, в числе которой: кредитная задолженность – <данные изъяты> рублей 24 копейки, проценты – <данные изъяты> рублей 18 копеек, штрафы – <данные изъяты> рублей 60 копеек. Истец полагает вмененные ему к оплате Банком проценты и штрафы существенно завышенными и подлежащими снижению. Истец просит суд: уменьшить выставленную банком сумму в <данные изъяты> рублей 02 копейки в заключительном счете <данные изъяты> рублей 02 копейки и взыскать с пользу банка <данные изъяты> рубля 02 копейки.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки не уважительными.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2011 года между Пешков АС – с одной стороны и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) – с другой стороны, был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № <данные изъяты>, а 19 ноября 2013 года, в рамках универсального договора был также заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Обязательства по договору кредитной карты Пешковым А.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выставлена к погашению истцу задолженность в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, в числе которой: кредитная задолженность – <данные изъяты> рублей 24 копейки, проценты – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 18 копеек, штрафы – <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Как следует из справок «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) от 18 февраля 2015 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании, договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между сторонами 15 апреля 2011года является расторгнутым, кредитная карта, выданная по условиям данного договора считается прекратившей свое действие, задолженность по данной кредитной карте отсутствует. Также является расторгнутым кредитный договор № <данные изъяты>,заключенный между сторонами 19 ноября 2013 года в рамках Универсального договора, сумма кредита по нему досрочно погашена 18 февраля 2015 года, задолженность по данному договору отсутствует.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов, Пешков А.С., обладая дееспособностью, заключил договор с Банком, был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Суд приходит к выводу, что лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора, при этом после заключения договора ответчик не был лишен права оспаривать его определенные условия, с которыми он, впоследствии, перестал быть согласен.

По своей сути, требования истца сводятся к его намерению изменить в одностороннем порядке условия договора, который на настоящий момент уже расторгнут и задолженность по которому истцом была в добровольном порядке впоследствии погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пешкова А.С. в полном объеме не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пешков АС к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) об уменьшении выставленной к оплате суммы, определении ко взысканию в пользу банка иной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Горькова И.Ю.