Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2014 ~ М-287/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Даниловой Д.В.,

представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Федулова В.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., по ордеру адвоката Рожковой Е.А.,

ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Захаровой О.А.,

представителя ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Захаровой О.А. по доверенности Петуховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-460/2014 по иску Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Федулова В.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., к Захаровой О.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Захаровой О.А. к Федуловой Т.Н., Захарову А.В., Федулову В.В., Даниловой Е.А., Додоновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Федулова Т.Н., Захаров А.В., Федулов В.В., Данилова Е.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Додонова Л.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., обратились в суд с иском Захаровой О.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (истцы) зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Ответчица Захарова О.А. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как супруга Захарова А.В., но без самостоятельного права на жилую площадь. ДД.ММ.ГГГГ брак Захарова А.В. и Захаровой О.А. был расторгнут, ответчица в спорном жилом помещении не проживает, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.

Просили суд признать Захарову О.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Захарову О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истцы Федулова Т.Н., Захаров А.В., Федулов В.В., Данилова Е.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Додонова Л.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд признать Захарову О.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Захарову О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Указали, что двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ ей (Федуловой Т.Н.) на семью, в то время состоящую из трех человек. Они (истцы) являются членами одной семьи. Ответчица Захарова О.А. никогда не проживали вместе с ними в спорной квартире, а посещала их как гостья. Захарова О.А. являлась женой Захарова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года Захарова О.А. и Захаров А.В. проживали в <адрес>, где работали. Приехав в <адрес>, они не имели намерения проживать на спорной жилой площади, желали подыскать себе отдельное жилье. Побыв некоторое время у них (истцов) в гостях и подыскав жилье, ответчица с мужем стала проживать сначала в <адрес>, а затем на съемной квартире по адресу: <адрес>. В связи с беременностью ответчицы возникла необходимость в ее регистрации по месту жительства для постановки на учет по беременности и родам, поскольку Захарова О.А. приехала из <данные изъяты>, гражданства и регистрации в Российской Федерации не имела. Они (истцы) согласились зарегистрировать Захарову О.А. на спорной жилой площади при условии, что она никогда не будет проживать в квартире <адрес>. К тому же такой возможности реально и не существовало, исходя из небольшой площади спорной двухкомнатной квартиры, в которой к тому времени проживали Федулова Т.Н., ее бывший муж Федулов В.В. и дочери Данилова Е.А. – <данные изъяты>, не имеющая возможности самостоятельно передвигаться, Додонова Л.В. После регистрации ответчицы в спорной квартире (ДД.ММ.ГГГГ года) она не вселялась в качестве члена их (истцов) семьи, имущества не перевозила. ДД.ММ.ГГГГ семья Захаровых А.В. и О.А. распалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала со съемной квартиры на <адрес> в <адрес>, забрав всё личное и совместно нажитое с Захаровым А.В. имущество: трехстворчатый шкаф, холодильник «Шарп», телевизор, компьютер, микроволновую печь и утюг. С указанного времени ответчица постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Захаровым А.В. и Захаровой О.А. был расторгнут, однако до настоящего времени ответчица не снялась с регистрационного учета в спорной квартире, несмотря на свои неоднократные обещания. Регистрация Захаровой О.А. на спорной жилой площади носит формальный характер, поскольку в квартиру <адрес> она не вселялась, не проживала и не заключала какого-либо договора о пользовании спорной жилой площадью, членом их (истцов) семьи не является. Регистрация Захаровой О.А. по вышеуказанном адресу лишает их (истцов) права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ответчица Захарова О.А. обратилась со встречным иском к Федуловой Т.Н., Захарову А.В., Федулову В.В., Даниловой Е.А., Додоновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у нее (Захаровой О.А.) нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с Захаровым А.В., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Находясь в браке, Захаров А.В. неоднократно избивал ее (Захарову О.А.), в связи с чем она была вынуждена развестись. Сразу же после развода ответчики по встречному иску забрали у нее (Захаровой О.А.) ключи и всячески препятствовали доступу в жилое помещение. До настоящего времени она (Захарова О.А.) регулярно передавала матери бывшего супруга - Федуловой Т.Н. денежные средства для оплаты расходов на содержание квартиры. Просила суд обязать Федулову Т.Н., Захарова А.В., Федулова В.В., Данилову Е.А., Додонову Л.В. не чинить ей (Захаровой О.А.) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску Федулова Т.Н., Захаров А.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования Захаровой О.А. не признали, пояснив, что ответчица по первоначальному иску Захарова О.А. в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с супругом Захаровым А.В. приехала в <адрес> из <адрес> и начала подыскивать отдельное жилье, намерения проживать вместе со свекровью и ее семьей Захарова О.А. не имела. В период поиска съемного жилья ответчица по первоначальному иску, действительно, в течение примерно месяца проживала по адресу: <адрес>, однако ее нахождение на спорной жилой площади носило временный характер, Захарова О.А. фактически находилась в гостях у нее (Федуловой Т.Н.). При этом Захаровы А.В. и О.А. не распаковали вещи, привезенные из <адрес> (кровать и иные крупногабаритные предметы хранились в разобранном состоянии на лестничной площадке), совместного хозяйства с ней (Федуловой Т.Н.) как нанимателем спорной квартиры не вели, общего бюджета не имели. Впоследствии ответчица с мужем съехали в <адрес>, а затем на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где фактически проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица Захарова О.А. сообщила им (Федуловой Т.Н., Захарову А.В.), что беременна и попросила зарегистрировать по адресу: <адрес>, указав, что ей необходимо встать на учет по беременности и родам, а также получить российское гражданство. Они (истцы по первоначальному иску) согласились, предварительно взяв у ответчицы обещание никогда не претендовать на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.А. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако после регистрации на спорную жилую площадь не вселилась, вещей не перевезла, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, продолжала проживать на съемной квартире в <адрес> и работать в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала со съемной квартиры на <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ брак между Захаровым А.В. и Захаровой О.А. был расторгнут. Впоследствии она (Федулова Т.Н.) в телефонной беседе неоднократно предлагала ответчице сняться с регистрационного учета, однако та попросила пока не выписывать ее со спорной жилой площади, пообещав присылать денежные средства за регистрацию. Полагали, что регистрация Захаровой О.А. на спорной жилой площади носит формальный характер, поскольку в квартиру <адрес> она не вселялась, не проживала, членом их (истцов) семьи не является и лишает их (истцов по первоначальному иску) права на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, срок которой ограничен мартом 2015 года.

Ответчица Данилова Е.А., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., в судебном заседании просила удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ее мать Федулова Т.Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире она (Данилова Е.А.) проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с матерью и братом Захаровым А.В. Федулова Т.Н., действительно, дала ответчице Захаровой О.А. согласие на регистрацию в квартире, но только для того, чтобы та могла иметь прописку в <адрес>, получить российское гражданство и получать медицинское обслуживание. Захарова О.А. никогда не вселялась в спорную квартиру и никогда не проживала в ней, проживала на съемном жилье в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой О.А. просила отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Федулова В.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., по ордеру адвокат Рожкова Е.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своих доверителей, указав, что регистрация Захаровой О.А. по адресу спорной квартиры производилась не для цели ее проживания в ней, а для получения российского гражданства, работы и медицинского обслуживания. Федулова Т.Н. не передавала ответчице ключи от спорного жилого помещения, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, семья Захаровых А.В. и О.А. снимала другие квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица постоянно проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году расторгла брак с Захаровым А.В., вселиться в спорную квартиру не пыталась. Вещей ответчицы в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей она не несла, иные обязательства по договору социального найма не исполняла, оплачивая Федуловой Т.Н. лишь сохранение ее (ответчицы) регистрации на спорной жилой площади. Членом семьи Федуловой Т.Н. ответчица Захарова О.А. никогда не являлась, совместно с ней не проживала, общего хозяйства не вела. Следовательно, Захарова О.А. не приобрела право пользования квартирой № <адрес> и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Встречные исковые требования Захаровой О.А. сочла не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску Федулов В.В., Додонова Л.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Захарова О.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, уточненные исковые требования Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В. Федулова В.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи – супруги истца по первоначальному иску Захарова А.В. Вселение в спорное жилое помещение было, так как она (Захарова О.А.) проживала на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в спорном жилом помещении проживали близкие родственники супруга и места для проживания не хватало, семья Захаровых О.А. и А.В. вынуждена была вначале проживать в д. <адрес>, а затем на съемной квартире по адресу: <адрес>. Также причиной для переезда послужили напряженные отношения между Захаровым А.В. и Федуловой Т.Н. Бывший супруг практически не общался с матерью, с ней общалась только она (Захарова О.А.). В ДД.ММ.ГГГГ году семья Захаровых О.А. и А.В. распалась. Она (Захарова О.А.) выехала из съемной квартиры и уехала работать в <адрес>.

В ходе разбирательства дела ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Захарова О.А. дала пояснения, отличные от изложенных в письменных возражениях на уточненный иск Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., Федулова В.В., Додоновой Л.В., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехала с супругом Захаровым А.В. из <адрес> в <адрес> и проживала в квартире <адрес> в качестве гостя без регистрации по месту жительства или месту пребывания, поскольку они (Захаровы А.В. и О.А.) занимались поисками отдельного жилья, проживать с Федуловой Т.Н. и членами ее семьи они (супруги) не хотели, Захаров А.В. был против проживания с матерью Федуловой Т.Н. Прожив в спорной квартире около двух месяцев, она (Захарова О.А.) и ее супруг Захаров А.В. переехали в <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года на съемную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она (Захарова О.А.) проживала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехала проживать в <адрес>, где работает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире <адрес>, однако в указанное жилое помещение после регистрации не вселялась, вещей не перевозила, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, с нанимателем Федуловой Т.Н. одной семьей не жила, совместного хозяйства не вела, общего бюджета не имела. Ключей от спорной квартиры у нее (Захаровой О.А.) никогда не было, у Федуловой Т.Н. она их не просила, так как намерения проживать в спорной квартире не имела. В настоящее время проживает в <адрес> на съемном жилье. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год у нее (Захаровой О.А.) была временная регистрация в <адрес>, однако оформить временную регистрацию на ДД.ММ.ГГГГ год ей (ответчице) не удалось, в связи с чем она попросила бывшую свекровь не выписывать ее из квартиры <адрес>, пообещав оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на нее (Захарову О.А.). Подтвердила, что регистрация в спорной квартире была необходима ей (Захаровой О.А.) для получения медицинского обслуживания, намерения проживать в жилом помещении, о праве пользования которым возник спор, она (Захарова О.А.) не имела, между нею и Федуловой Т.Н. не было договоренности о проживании на спорной жилой площади, а имелась договоренность об оплате коммунальных услуг. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Федулова Т.Н. звонила ей (Захаровой О.А.) и просила сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако она (Захарова О.А.) попросила бывшую свекровь не снимать ее с регистрационного учета, а взамен обязалась перечислять на ее (Федуловой Т.Н.) банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты коммунальных услуг, что и делала на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Федулова Т.Н. вновь обратилась к ней (Захаровой О.А.) с просьбой сняться с регистрационного учета, однако она (Захарова О.А.) отказалась, предложив бывшей свекрови увеличить размер перечислений, на что последняя не согласилась. Также пояснила, что иных жилых помещений на праве собственности или пользования у нее (Захаровой О.А.) нет. Она неоднократно предпринимала меры для регистрации по месту жительства в <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила фиктивный брак с С.К.М., однако он впоследствии отказался регистрировать ее по месту жительства. Она (Захарова О.А.) не возражает сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как только у нее появится возможность перепрописаться в <адрес>.

Представитель ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Захаровой О.А. по доверенности Петухова А.Г. в судебном заседании встречные исковые требования своей доверительницы поддержала, уточненные исковые требования Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Федулова В.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., не признала, сославшись на факт проживания Захаровой О.А. в квартире <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и приобретение ею тем самым права пользования спорной жилой площадью. Полагала, что непроживание Захаровой О.А. в спорной квартире является временным и вынужденным и связано с чинимыми ответчиками по встречному иску препятствиями в пользовании жилой площадью.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

Нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является истица по первоначальному иску Федулова Т.Н., вместе с ней в квартиру были вселены также ее супруг Федулов В.В. и дети Захаров А.В., Данилова Е.А., Додонова Л.В.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица по первоначальному иску Захарова О.А. (жена сына).

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из смысла статьи 69 Жилищного кодекса РФ следует, что другие родственники, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление факта вселения нанимателем Федуловой Т.Н. в спорное жилое помещение Захаровой О.А. в качестве члена своей семьи с письменного согласия на это других членов семьи и факта постоянного проживания Захаровой О.А. в спорном жилом помещении. При этом сам по себе факт регистрации брачных отношений между сыном нанимателя Федуловой Т.Н. – Захаровым А.В. и Захаровой О.А. не порождает у последней прав на жилое помещение. Также не порождает у гражданина право пользования жилым помещением постановка Захаровой О.А. на регистрационный учет в спорном жилом помещении, поскольку регистрация является административным актом и не может являться доказательством, подтверждающим вселение и постоянное проживание гражданина по месту постановки на регистрационный учет.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчица по первоначальному иску Захарова О.А., вопреки доводам своего представителя по доверенности Петуховой А.Г., на факт вселения и проживания в квартире истицы Федуловой Т.Н. в качестве члена ее семьи не ссылалась. Напротив, указала, что лишь в течение двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в квартире <адрес> в качестве гостя без регистрации по месту жительства или месту пребывания, после чего переехала в <адрес>, а затем в ДД.ММ.ГГГГ года на съемную квартиру по адресу: <адрес>, в которой она (Захарова О.А.) проживала вместе с супругом Захаровым А.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехала проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Захарова О.А.), действительно, была зарегистрирована в квартире <адрес>, однако в указанное жилое помещение после регистрации не вселялась, вещей не перевозила, расходов по оплате коммунальных услуг не несла, с нанимателем Федуловой Т.Н. одной семьей не жила, совместного хозяйства не вела, общего бюджета не имела. Ключей от спорной квартиры у нее (Захаровой О.А.) никогда не было, у Федуловой Т.Н. она их не просила, так как намерения проживать в спорной квартире не имела в связи со стесненными условиями и желанием супруга Захарова А.В. проживать отдельно от матери, с которым она (Захарова О.А.) согласилась.

Допрошенные по ходатайству стороны истцов по первоначальному иску свидетели Т.Л.Л, (подруга <данные изъяты>), К.Л.Г. (<данные изъяты>), Г.И.Г. (<данные изъяты> показали, что Захарова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире <адрес> не проживала, с супругом А. снимала квартиру в <адрес>; свидетель К.Т.В., проживающая по адресу: <адрес>, показала, что Захаровы О.А. и А.В. снимали квартиру № упомянутого жилого дома в период ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ей (свидетелю) от соседки стало известно, что Захарова О.А. ушла от А. и вывезла из квартиры все свои вещи.

Допрошенные по ходатайству ответчицы по первоначальному иску Захаровой О.А. свидетели Т.О.М. и С.Е.А. – <данные изъяты> показали, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.А. с супругом проживали на съемной квартире в <адрес>. Впоследствии Захарова О.А. была зарегистрирована в квартиру к мужу, однако в нее не вселялась, оставаясь проживать на съемном жилье.

Свидетель Т.О.М. дополнительно пояснила, что Захарова О.А. «посылала свекрови деньги за прописку», а свидетель С.Е.А. утверждала, что «О. не претендует на метры», не собирается жить в спорной квартире, ей нужна только «прописка».

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречат иным материалам дела, в том числе согласуются с объяснениями ответчицы по первоначальному иску Захаровой О.А., в связи с чем суд находит их полностью отвечающими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принимает во внимание при вынесении решения по делу.

При установленных судом обстоятельствах ответчицу по первоначальному иску Захарову О.А. нельзя считать приобретшей право пользования квартирой № <адрес> в связи с регистрацией по адресу спорного жилого помещения, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение. ФИО3 с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ года не вселялась в квартиру <адрес>, фактически проживала по иному адресу, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания в квартире <адрес>, чинении нанимателем Федуловой Т.Н. и членами ее семьи препятствий в проживании в жилом помещении по месту регистрации ни ответчицей по первоначальному иску Захаровой О.А., ни ее представителем представлено не было. В деле не имеется данных и о наличии между сторонами конфликтных отношений.

В связи с невселением Захаровой О.А. в квартиру истицы по первоначальному иску Федуловой Т.Н., ее (Захаровой О.А.) доводы о временном отсутствии в ней не могут быть приняты во внимание, поскольку данное понятие введено законодателем в целях сохранения жилого помещения по договору социального найма за гражданами, приобретшими право пользования жилым помещением, чего в отношении Захаровой О.А. не установлено. Отсутствие иного жилья, перечисление на счет Федуловой Т.Н. денежных средств также не свидетельствуют об обратном и не могут повлечь отказ в удовлетворении уточненных исковых требований Федуловой Т.Н. и членов ее семьи, поскольку не влекут приобретение Захаровой О.А. права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Перечисление ответчицей по первоначальному иску денежных средств имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ годах и после обращения Федуловой Т.Н. с требованием о снятии с регистрационного учета по месту жительства, и при отсутствии реальных попыток вселения Захаровой О.А. в квартиру, о праве пользования которой возник спор, расценено судом как намерение ответчицы сохранить регистрацию («прописку») в спорном жилом помещении.

Право пользования жилым помещением включает в себя не только несение нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом его семьи обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, но и реализацию самого права пользования жилым помещением, проживания в нем, что предполагает активность действий лица в случае нарушения его права пользования.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем, как установлено судом, Захарова О.А. в спорное жилое помещение после постановки на регистрационный учет не вселялась, доказательств того, что она обращалась по вопросу ущемления ее жилищных прав в соответствующие компетентные органы, в материалы дела не представлено.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ответчица по первоначальному иску Захарова О.А. поясняла, что намерения совместного проживания с Федуловой Т.Н. в спорном жилом помещении никогда не имела, регистрация в спорной квартире нужна была ей для медицинского обслуживания; она неоднократно предпринимала меры для регистрации по месту жительства в <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключила фиктивный брак с С.К.М., однако последний отказался регистрировать ее по месту жительства; не возражала сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, как только у нее появится возможность перепрописаться в <адрес>.

Вместе с тем, приведенные выше правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации (прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание действующего жилищного законодательства прямо противоречит положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, согласно которому сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно, а потому суд ни при каких обстоятельствах не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений действующего жилищного законодательства лицо приобретает право пользования жилым помещением лишь в случае его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, чего в данном случае не установлено, так как Захарова О.А. никогда не вселялась на спорную жилую площадь в качестве члена семьи ее (квартиры) нанимателя Федуловой Т.Н., о чем лично пояснила в ходе разбирательства дела, суд соглашается доводами истцов по первоначальному иску Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Федулова В.В., Даниловой Е.А., Додоновой Л.В. о том, что ответчица Захарова О.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, а потому их иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Захаровой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением должны быть оставлены без удовлетворения, притом, что как было установлено выше, непроживание Захаровой О.А. в квартире <адрес> вызвано исключительно отсутствием у нее такого намерения.

Удовлетворение иска о признании ответчицы Захаровой О.А. не приобретшей право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федуловой Т.Н., Захарова А.В., Федулова В.В., Даниловой Е.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.В., Додоновой Л.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Н.А., к Захаровой О.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Захарову О.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области снять Захарову О.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой О.А. к Федуловой Т.Н., Захарову А.В., Федулову В.В., Даниловой Е.А., Додоновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина