Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24258/2017 от 02.08.2017

Cудья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-24258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционные жалобы Семеновой Н. Г. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года и на дополнительное решение суда от 31 мая 2016 года по делу по иску Зеленина М. Г. к Семеновой Н. Г. о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за просрочку, обращении взыскания на имущество,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Зеленин М.Г. обратился в суд с иском к Семеновой Н.Г. о взыскании долга в размере 6 604 28 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 220 рублей 64 копейки, процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 6 102214 рублей 83 копейки, обращении взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, назначение: жилой, двухэтажный, площадью 116,4 кв.м, инв. № 208:064-19359, лит. a, al, а2, А, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2014 года ответчица взяла у него в долг 106 000 долларов США по курсу ЦБ РФ и обязалась возвратить долг до 02.02.2015 года по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В обеспечение обязательств по договору займа от 07.10.2014 года между ним и ответчицей заключен договор залога недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, назначение: жилой, двухэтажный, площадью 116,4 кв.м, инв. № 208:064-19359, лит. a, al, а2, А, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Семенова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда от 12.12.2016 г. исковые требования Зеленина М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 31.05.2017 г. определена стоимость заложенного имущества в размере 4 238 092 руб.

Семенова Н.Г., не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, подала апелляционные жалобы, в которых просит об отмене постановленных решений суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных решений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом инстанции установлено, что 07.10.2014 года Семенова Н.Г. взяла в долг у Зеленина М.Г. денежную сумму в размере 4 238 092 рубля, что эквивалентно 106 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора. Семенова Н.Г. обязалась возвратить Зеленину М.Г. сумму займа в рублях, эквивалентную 106 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день возврата сроком до 02.02.2015 года включительно, о чем составлен договор займа (л.д. 22-23).

07.10.2014 года между Зелениным М.Г. (залогодержатель) и Семеновой Н.Г. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 07.10.2014 года, залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, и жилой дом, назначение: жилой, двухэтажный, площадью 116,4 кв.м, инв. № 208:064-19359, лит. a, al, а2, А, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-21).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени Семенова Н.Г. долг не возвратила.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии ч.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ч.1. ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования, и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, верно исходил из того, что Семенова Н.Г. получив денежные средства от истца в качестве займа, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов не исполняет.

Факт получения денег по договору займа подтвержден актом передачи денежных сумм, который был представлен в суд апелляционной     инстанции.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, то суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 604128 руб. 60 коп., кроме этого суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов, которые были предусмотрены п. 3.1 договора займа в размере 6 102 214 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 41 220 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что она не имела возможности явиться в судебное заседание, в связи с нахождением на больничном листе судебная не может принять во внимание, поскольку ответчик была извещена о слушании дела надлежащим образом, однако сведения о нахождении на лечении суду не представила, своего представителя в суд не направила.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения, у суда не имелось доказательств подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика.

Довод ответчика о том, что она не имеет никаких долговых обязательств перед истцом и в принципе не знает его и никогда не видела, не подписывала документов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено подтверждающих доказательств.

В заседание судебной коллегии представителей ответчика было заявлено ходатайство о подложности акта передачи денежных сумм.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы акта приема-передачи денежных средств от 07.10.2014 г. представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, однако судебная коллегия не нашла оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку в рамках данного дела договор займа, договор залога, акт передачи денежных сумм не оспариваются.

Доводы ответчика о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заявление спора о подложности представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Из представленных материалов и объяснений представителей сторон усматривается, что в производстве Люберецкого городского суда имеется гражданское дело по иску Семеновой Н.Г. к Зеленину М.Г., в котором ее оспаривается договор займа, при рассмотрении данного дела истица не лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В случае удовлетворения исковых требований Семенова Н.Г. не лишена возможности подать заявление о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество также судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку данная мера была предусмотрена сторонами в договоре залога, в случае не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, которым определена сумма заложенного имущества в размере 4 238 092 руб.

    Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года и дополнительное решение суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семеновой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: