Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2014 ~ М-1787/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-1933/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                 город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Омельчук Н.И.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Кириенко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«20» ноября 2014 года гражданское дело по иску Панина Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Панин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А.С. ДТП произошло в результате нарушения Р Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при эксплуатации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновника в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с данным обстоятельством истец, как собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился с требованием о возмещении вреда в Ивановский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Однако в принятии заявления ему было отказано и предложено записаться в очередь, согласной которой истец мог подать заявление на выплату страхового возмещения через два месяца.

В установленный законом срок, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 (с изменениями и дополнениями), в ОАО «АльфаСтрахование» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, также произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистами ООО «Правовой эксперт» с вызовом на осмотр заинтересованных сторон. В установленный законодательством срок ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

При ДТП серьезно пострадал автомобиль истца, кузов получил механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта с применением специального оборудования и покупкой дорогостоящих запасных частей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «ПЭ» № года согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>.

В данном случае произошло столкновение двух автомобилей, поврежден автомобиль одного потерпевшего. В п.10 Правил ОСАГО обязательного страхования указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с данным пунктом правил ОСАГО максимальный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Так как при ДТП причинен значительный материальный ущерб, и страхового возмещения не достаточно для приведения моего поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой причитающегося страхового возмещения и суммой причиненного вреда составляет 103 <данные изъяты>.

Виновник ДТП пояснил, что на момент ДТП риск гражданской ответственности дополнительно был застрахован также в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Панин А.С. просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% взысканной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 июля 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца Наумовой Е.С. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р

Определением Октябрьского районного суда города Иваново к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»).

В судебном заседании 11 августа 2014 года представитель истца Наумова Е.С. исковые требования изменила. Она просила суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Панина А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 11 августа 2014 года производство по делу по иску Панина А.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Р, ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения было прекращено в части исковых требований истца к ОАО «АльфаСтрахование», Р в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2014 года производство по делу по иску Панина А.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения было прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Панин А.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, не явился, доверив защиту своих интересов представителю Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшила в части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Панина А.С. страхового возмещения до суммы 94 <данные изъяты>, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> оставила без изменений.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс» Кириенко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, ОАО СК «Альянс» не имело возможности рассмотреть указанное событие и принять по нему решение. Следовательно, не подлежат взысканию и судебные расходы. В случае принятия судом решения об удовлетворении данных требований просила снизить их размер, так как расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Панин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панина А.С.

ДТП произошло в результате нарушения Р Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В действиях Панина А.С. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Р – на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТО2Ф № 120527577) – в ОАО СК «Альянс» (л.д. 82). Размер дополнительной гражданской ответственности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка причиненного истцу ущерба. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «ПЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д. 19-46).

Услуги оценщика истец оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 118-146).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца к ОАО СК «Альянс» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным ООО «СЭ». Суд считает указанное заключение объективным и обоснованным, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием, компетенцией и опытом в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, незаинтересованным в исходе дела, проведение экспертизы данному эксперту было поручено судом.

Поскольку рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то с ОАО СК «Альянс» в пользу Панина А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вопрос о выплате страхового возмещения был поставлен истцом перед ответчиком ОАО СК «Альянс» только в судебном заседании, суд считает, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов являются несостоятельными и противоречат положениям действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ОАО СК «Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 11 августа 2014 года, в адрес данного ответчика были направлены документы. Таким образом, страховая компания имела возможность в рамках рассмотрения дела решить вопрос об удовлетворении требований истца, однако этого не сделала. До настоящего времени ущерб не выплачен.

Из материалов дела следует, что истец Панин А.С. понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Паниным А.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панина Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Панина Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.