Решение по делу № 2-1221/2021 ~ М-430/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1221/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896387,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17681,94 руб.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Давыдовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 561551,25 руб., а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 23% годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Давыдовым Д.В. ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 1896387,13 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 536920,83 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 504542,02 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 74058,99 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 780865,29 руб. Истец просит суд взыскать в свою пользу с Давыдова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896387,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17681,94 руб.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности. Кроме того, просил снизить размер неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Давыдовым Д.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 561551,25 руб. под 23% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Давыдов Д.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 23 числа месяца в размере 11940,13 руб. (л.д.37-39, 41-44, 45, 46, 47-50, 51).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного указанным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика в сроки, установленные п.3.2.1 настоящего договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Давыдовым Д.В. числится задолженность в размере: 1896387,13 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 536920,83 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 504542,02 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 74058,99 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 780865,29 руб. (л.д.13-17).

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний произведенный Давыдовым Д.В. платеж был ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч.2 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Нормами Гражданского кодекса РФ, федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае просрочка исполнения обязательства составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено, последний вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Истец 18.10.2019г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате долга в связи с нарушением договорных обязательств заемщиком (л.д.11, 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Давыдовым Д.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований (по просроченному основному долгу, процентам, неустойкам, штрафам и т.д.), находящихся за пределами срока исковой давности. Указал, что поскольку последний раз платеж по Договору он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3.3 кредитного договора в день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору обеспечить наличие на счете заемщика, открытом в валюте кредита, денежных средств в размере суммы обязательств, возникших на дату списания денежных средств.

В соответствии с графиком платежей датой списания денежных средств является 23 число каждого месяца.

Датой последнего частичного погашения согласно выписке по счету является ДД.ММ.ГГГГ Последующие обязательные платежи ответчиком не осуществлялись. Таким образом, началом образования просрочки является соответствующее число - ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности, подлежащий применению, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня Банку стало известно о нарушении его прав. Таким образом, на день предъявления Банком иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Ответчиком было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Истцом каких-либо возражений не представлено. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами расчет задолженности с учетом срока исковой давности не представлен, в связи с чем, суд произвел расчет самостоятельно, исходя из документов, представленных истцом, исключив из представленного полного расчета задолженности (л.д.13-17) и графика платежей по кредиту (л.д.37-39) период до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составляет 455087,63 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 181015,22 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 27048,09 рублей, размер штрафной неустойки по просроченной ссуде с учетом применения срока давности составляет 388034,91 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем ПАО «МКБ» вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; периода взыскания неустойки; соотношения процентов неустойки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки от суммы просроченной задолженности, является завышенным, вследствие чего размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения Давыдовым Д.В. обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13456 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 199, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Д.В. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 763150,94 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в сумме 455087,63 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 181015,22 руб.; по просроченным процентам по просроченной ссуде – 27048,09 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 100000 рублей, а также расходы по госпошлине 13456 рублей, а всего 776606 (семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 94 коп..

В удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору сверх взысканной судом суммы, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4225,94 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Судья                                     Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Т.В. Казарова