Приговор по делу № 1-14/2019 от 25.01.2019

                                     Дело ХХХ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2019 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимого Провста А.В., его защитника – адвоката Ширяева Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Провста А.В, <...> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимый Провст А.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Провстом А.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 55 минут <дата>, Провст А.В., находясь около <адрес> Республики Коми, на почве личной неприязни к Свидетель №1, с целью уничтожения автомашины марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащей на праве собственности супруге последнего - Потерпевший №1, используя неустановленный предмет, умышленно нанес им не менее 10 ударов по кузовным элементам указанной автомашины, в результате чего были повреждены: задние левая и правая боковины кузова, задняя правая дверь, переднее правое крыло, крышка багажного отделения.

Далее, продолжая действовать с тем же преступным умыслом, Провст А.В., из принесенной с собой канистры, вылил в область лобового стекла вышеуказанной автомашины, неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, и, положив канистру в область лобового стекла автомашины, поджог ее.

В результате вышеуказанная автомашина загорелась, а Провст А.В., убедившись, что все необходимые и достаточные действия для реализации его умысла по уничтожению автомашины им выполнены, с места преступления скрылся.

Однако Провсту А.В., по независящим от него обстоятельствам не удалось довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, до конца, так как очаг возгорания был ликвидирован свидетелем Свидетель №1

В результате указанных преступных действий Провста А.В. огнем были уничтожены комплектующие части автомашины «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей Потерпевший №1, а именно:

- тепло-шумоизоляция капота;

- пластиковая панель отделки передка (жабо);

- форсунки стеклоомывателя лобового стекла;

- трубопровод (шланг) форсунок стеклоомывателя лобового стекла;

-жгут проводки моторного отсека с левой стороны;

-левый передний подкрылок;

-лобовое стекло;

а также были повреждены комплектующие части указанной автомашины – капот и левое переднее крыло.

Таким образом, в результате преступных действий Провста А.В. потерпевшей Потерпевший №1, был причинен реальный имущественный ущерб в размере 88 550,71 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Провста А.В. могла быть уничтожена автомашина марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью 529 900 рублей, вместе с находящимися в указанной автомашине инверторным аппаратом для ММА сварки марки «REAL АРС-200», стоимостью 10 000 рублей и шлифовальной машинкой марки «Лепсе», стоимостью 5 000 рублей, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 544 900 рублей.

Подсудимый Провст А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Суду показал, <дата> между ним и ФИО23 произошел конфликт, в результате чего ФИО23 его избил. Он находился в шоковом состоянии и повредил автомашину. Думал, что машина принадлежит не ФИО22, а ФИО23. Чем наносил удары по машине, он уже не помнит. Наверно штакетником. Потом захотелось сделать еще что-нибудь плохое ФИО23. Тогда сходил домой и принес 100 мл бензина с канистры. Вылил на лобовое стекло и поджог.

Виновность Провста А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в судебном заседании установлена и, кроме признания вины им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Согласно протоколу явки Провста А.В. с повинной, следует, что он обратился в полицию и заявил о том, что <дата> около 21 часа, находясь в <адрес> облил бензином автомашину у Свидетель №1, и поджег ее (т. 1, л.д. 25).

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника Провста А.В., а обстоятельства, изложенные в нем, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый Провст А.В. также подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной. На основании изложенного, суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством, которое возможно использовать при постановлении приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 2012 году она приобрела автомашину марки «SSANGYONG ACTYON SPORT». <дата> ФИО23 на вышеуказанной автомашине поехал в <адрес> к своей матери. Ночью он ей позвонил и сообщил о том, что машину сожгли. ФИО23 рассказал, что Провст и ФИО23 стали избивать его штакетником, а когда они им ответил, то они подожгли машину. Пожар ликвидировал ФИО23 и его мать. Он сам получил в результате ожоги, поскольку возгорание было хорошим. Впоследствии следователь сказал, чтобы она сама провела экспертизу повреждений, что она и сделала за 6 000 рублей. Эксперт оценил ущерб в 133 771, 08 рублей. Далее, также со слов следователя ей стало известно о том, что Провст согласен возместит ущерб, после чего они отремонтировали часть повреждений на машине на сумму 50-60 тысяч рублей. Однако следователь затем назначил еще одну экспертизу, хотя машина была уже частично восстановлена. Кроме этого, ей причинен моральный вред на сумму 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> на автомашине «SSANGYONG ACTYON SPORT» он приехал в <адрес>, привез профнастил для крыши дома своей матери. В вечернее время между ним и ФИО26 произошел конфликт, в ходе которого ФИО27 стал замахиваться на него штакетником. Он ударил ФИО28 в лицо, после чего зашел домой. Спустя какое-то время его племянник крикнул, что штакетником бьют его машину. Он выбежал на улицу и увидел там Провста, ФИО29 и ФИО30. При этом Провст сидел на крыше его автомашины, а также наносил удары штакетником по ней. Между ними завязалась драка. Затем пришла мать Провста и увела его домой. Он также зашел в дом. Еще спустя какое-то время увидел в окно Провста, который поджог машину, вылив на нее какую-то жидкость из бутылки. Он крикнул матери, чтобы несла воду, а сам побежал на улицу тушить. Горело даже под капотом машины. К приезду пожарных им удалось потушить возгорание. Также суду показал, что после того, как следователь сказал, что Провст согласен возместить ущерб, он за свой счет ремонтировал машину, потратив примерно 60 тысяч рублей. Это было до проведения второй экспертизы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 19 часов ему позвонил ФИО5 и попросил помочь разгрузить профнастил, который он привез для своей матери. Через некоторое время пришел ФИО7, позвал ФИО23 на улицу поговорить. Он остался в доме, в окно видел как ФИО33 и ФИО23 пошли к машине последнего. Потом он вышел на улицу и услышал, что между ФИО31 и ФИО23 происходит ссора, ругались на повышенных тонах. У ФИО32 на лице была кровь. После ФИО34 ушел. Примерно через 5-10 минут мать ФИО23 увидела, как к дому подошли ФИО7, Провст А. и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сказали, что пришли поговорить с ФИО23 и просили его выйти. При этом ФИО35 и Провст вели себя агрессивно. Так как ФИО23 не выходил, Провст сказал: «Пошли перевернем машину». Когда они вышли со двора, он сразу услышал звуки ударов по кузову автомашины. Он крикнул ФИО23, что бьют его машину. ФИО23 сразу вышел, взяв деревянную палку, и побежал к ФИО21, который с ФИО54 стоял возле его машины. Между ними началась драка, а он и ФИО36 стали их разнимать. Когда все успокоились, он ушел домой. Примерно через 20-30 минут он узнал от ФИО23, что «запалили его машину». Он сразу пошел до дома ФИО23 и увидел, что пластиковые детали машины оплавлены, закопчено лобовое стекло и на нем трещина. ФИО23 рассказал, что после того как все разошлись, к автомашине пришел Провст и поджег автомашину (т.1 л.д. 181-184).

Свидетель ФИО5 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, уточнив, что видела, как Провст стоял на кузове автомашины и наносил по ее правой стороны удары штакетником. Когда машина загорелась, принесла два ведра воды, которые ее сын выплеснул на капот и под капот, так как там тоже уже горело.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> он употреблял спиртное, смутно помнит происходящие события. Помнит, что в какой-то момент он находился возле дома ФИО23 и видел как Провст наносил удары по машине, стоявшей рядом с домой, по ее правой стороне. ФИО38 тоже ударил палкой по левой стороне, но он его остановил (т.1 л.д. 199-200).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> он вместе со своими знакомыми ФИО6 и Провстом А. в течение дня употребляли спиртное. В вечернее время, примерно около 20 часов, он решил сходить до ФИО5, чтобы последний вернул долг 1 000 рублей. ФИО23 достал купюру 1 000 рублей и бросил ее в его сторону на землю. Его возмутил данный поступок, между ними произошла ссора, в ходе корой ФИО23 нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю и тот нанес ему не менее 2-х ударов ногами в область живота. Вернувшись к Провсту и ФИО39, он рассказал, что произошло. После чего Провст предложил сходить до ФИО23 и поговорить с ним. Провст через окно позвал ФИО23 на улицу, где между ними произошла ссора. В какой-то момент между Провстом и ФИО23 началась драка. Их разняли ФИО40, ФИО41 и мать Провста А. В ходе данной потасовки он к машине ФИО23 не подходил, удары по ней не наносил. Также он не видел, наносил ли их Провст А. После того как их разняли, он, Провст и ФИО42 пошли в сторону его дома. ФИО43 находился в возбужденном состоянии, но ничего не говорил о намерениях как-то навредить ФИО23 (т.1 л.д. 138-141).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый приходится ей сыном. <дата> ее сын отсутствовал дома. Около 20 часов пришел ее супруг ФИО9 и сказал, что между ФИО7 и ФИО5 произошла драка. Она стала волноваться за сына и вышла на улицу, где увидела, что во дворе дома ФИО23 происходит драка между Провстом А., ФИО5 и ФИО7 Она совместно с ФИО44 и ФИО45 стала их разнимать. После того как драка прекратилась, она попросила сына пойти домой. Спустя какое–то время, так как сын домой не пришел, она вновь направилась к дому ФИО23, где вновь увидела драку между Провстом А., ФИО46 и ФИО5 Их снова разняли. После чего она увела сына домой. Дома сын сказал, что сходит до ФИО47, и ушел. Через некоторое время он вернулся, взял ключи от машины и вышел на улицу. Спустя время, выйдя на улицу, она увидела возле дома ФИО23 пожарную машину (т.1 л.д. 193-194).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый приходится ему сыном. <дата> он совместно с сыном, ФИО7 и ФИО48 в поселке <адрес> употребляли спиртное, а затем пошел в гости к ФИО23. Пока он находился в их доме, к ним приходил ФИО49, который просил ФИО23 выйти во двор поговорить. Слышал как ФИО23 и ФИО50 разговаривали между собой на повышенных тонах, при этом на лице у ФИО51 была кровь. Что происходило дальше, он не знает, так как ушел домой (т.1 л.д. 195-196).

Из справки о доходах физического лица следует, что общая сумма дохода потерпевшей ФИО10 за 2018 год составила 687 723, 48 рублей (без суммы налога) (т.1, л.д. 225);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом ХХХ по <адрес>. Установлено, что на указанной территории находится автомашина марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ФИО52. На автомашине обнаружены следующие повреждения: на ветровом стекле трещина, имеются оплавления на защите между крышкой капота и ветровом стекле, на патрубке, ведущим от бачка стеклоомывателя к жиклерам стеклоомывателя, на крышке переднего капота трещины ЛКП и масляные пятна. Также на капоте автомашины и на земле рядом с автомашиной имеются жженые спички, недалеко от автомашины на земле находится оплавленная пластиковая тара. Указанные предметы изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 10-20);

согласно протоколу выемки от <дата>, у Провста А.В. были изъяты предметы одежды, в которых он находился <дата> – куртка и штаны (т.1, л.д. 46-50);

согласно заключению химической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на поверхности представленных на экспертизу изделия из полимерного материала (канистры) и колпачка из полимерного материала имеются следы легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) – измененного (частично испаренного) светлого нефтепродукта – вероятнее всего автомобильного бензина и следы горючей жидкости (ГЖ) – смазочного материала, вероятнее на нефтяной основе. Установить первоначальный вид нефтепродукта и смазочного материала невозможно, ввиду их значительного изменения (испарения) и содержания в следовых количествах.

На передних поверхностях предметов одежды (куртка и брюки), имеются следы горючей жидкости (ГЖ) – смазочного материала, вероятнее на нефтяной основе. Установить первоначальный вид смазочного материала невозможно, ввиду его содержания в следовых количествах (т. 1, л.д. 106-114);

согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что очаговая зона находилась в передней части автомобиля снаружи, в районе стыка лобового стекла и капота; причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог); автомобиль марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ мог быть уничтожен в результате совершенных действий Провст А.В. (обливанием автомобиля горючей жидкостью и поджогом указанной жидкости при помощи зажженной спички) (т. 1, л.д. 126-133);

согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что у Свидетель №1 изъята автомашина марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ, с находящейся в ней сварочным инверторным аппаратом REAL APC-200 для ММА сварки и угловой – шлифовальной машинкой «ЛЕПСЕ» (т.1, л.д. 155-157);

согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена автомашина марки «SSANGYONG ACTYON SPORT», государственный регистрационный знак ХХХ. При ее осмотре установлено:

- с левой стороны, на переднем крыле имеется вздутие лакокрасочного покрытия в результате термического воздействия на него небольшими размерами 9х5 см., пластмассовый подкрылок данного крыла имеет деформацию от термического воздействия в виде выпучивания пластика, на борте кузова за пассажирской дверью имеется деформация кузова в виде вмятины глубиной не более 0,2 см., также сколы и царапины лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных полос длиной не более 8 см., шириной не более 1 см. каждая;

- лобовое стекло имеет трещину в виде ломаной линии идущей от нижней резинки в середине стекла ближе к левому борту автомашины;

- пластиковая решетка между крышкой капота и лобовым стеклом имеет деформацию в виде оплавления от термического воздействия ближе к левому борту автомашины;

- под капотом в моторном отсеке пучок электропроводки, проходящий по левому крылу, имеет повреждения изоляции от термического воздействия. В связи с плотным расположением агрегатов автомашины в моторном отсеке, визуально иные повреждения от термического воздействия находящиеся ниже крыла не просматриваются;

- с правого борта в месте крепления правого крыла и стойки кузова имеется скол лакокрасочного покрытия, за задней пассажирской дверью, на заднем правом крыле имеются 4 вмятины кузова расположенные вертикально глубиной до 0,5 см. без повреждения лакокрасочного покрытия.

В салоне автомашины повреждения не обнаружены.

- сварочный инверторный аппарат REAL APC-200 для ММА сварки в корпусе оранжевого цвета с силовыми проводами, в упаковочной коробке от данного аппарата, в удовлетворительном состоянии;

- угловая – шлифовальная машинка в корпусе темного синего цвета, имеющая частично стертую бумажную бирку «ЛЕПСЕ … профессиональн…ис…умент» с установленным на нее отрезным диском по металлу, состояние удовлетворительное (т.1, л.д. 158-164);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от <дата>, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: стеклянная трехлитровая банка закрытая полиэтиленовой крышкой, в которой находятся остатки оплавленной пластмассовой емкости темного цвета, с надписью на этикетке «….BOARD» с крышкой красного цвета, а также бумажный конверт в котором находятся 3 спички: одна спичка с обожженным одним концом, на 2-хспичках отсутствует головка с селитрой, следов термического воздействия нет (т. 1, л.д. 168-170);

согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы ХХХ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ на момент ее повреждения <дата> составляет 529 900,00 рублей.

На указанном транспортном средстве имеются следующие повреждения:

- капот - повреждение ЛКП на внутренней поверхности вследствие термического воздействия;

- тепло–шумоизоляция капота – повреждение вследствие термического воздействия;

- пластиковая панель отделки передка (жабо) - повреждение вследствие термического воздействия;

- форсунки стеклоомывателя лобового стекла - повреждение вследствие термического воздействия;

- трубопровод (шланг) форсунок стеклоомывателя лобового стекла - повреждение вследствие термического воздействия;

- стекло ветровое (лобовое) - повреждение в виде трещины вследствие термического воздействия;

- жгут проводки моторного отсека с левой стороны - повреждение вследствие термического воздействия;

- крыло переднее левое – повреждение ЛКП вследствие термического воздействия в средней части;

- подкрылок передний левый – повреждение в виде деформации вследствие термического воздействия;

- боковина задняя левая – повреждение в виде деформации металла в средней части;

- боковина задняя правая – повреждение в виде деформаций металла в средней части;

- дверь задняя правая - повреждение в виде деформаций металла в средней части;

- крыло переднее правое – повреждение ЛКП в левой части;

- крышка багажного отделения – повреждение ЛКП в виде множественных царапин.

Повреждения ЛКП капота, проводки подкапотного пространства с левой стороны, деталей отделки подкапотного пространства и панели передка, ЛКП крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, возникли вследствие термического воздействия открытого огня.Повреждения боковины задней левой, боковины задней правой, крыла переднего правого, двери задней правой, крышки багажного отделения возникли вследствие внешнего механического воздействия, а повреждения образовались вследствие касательного контактного механического воздействия с твердым следообразующим объектом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ вследствие его повреждения <дата> без учета износа запасных частей составляет 88550,71 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ вследствие его повреждения <дата> с учетом износа запасных частей составляет 82990,48 руб. (т.2, л.д. 181-210).Эксперт ФИО11 суду показал, что по назначению следователя он проводил автотехническую судебную экспертизу ХХХ. В его распоряжение предоставлялась автомашина, а также все материалы уголовного дела. На момент проведения экспертизы ему было известно о том, что какие-то повреждения были уже устранены, поэтому он давал оценку всем повреждениям, которые существовали по состоянию на <дата>, то есть еще до частичного восстановления машины. При исследовании материалов уголовного дела он видел заключение специалиста Купченко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины отличается от его выводов. По его мнению, это вызвано разницей в стоимости одной детали – жгута электропроводки. Таким образом, суд находит доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при проведении экспертизы экспертом ФИО11 не были учтены часть ранее восстановленных повреждений автомашины, необоснованными. Данный вывод суда основывается также и на исследовании описательной части заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы ХХХ, согласно которой перечень подлежащих оценке повреждений автомашины соответствует повреждениям, описанным при ее первоначальном осмотре. Согласно заключению специалиста ХХХ от <дата>, проведенного ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ составляет 127 771, 08 рублей. Стоимость детали под каталожным номером 8217632161 составляет 56 108 рублей. Специалист ФИО12 суду показал, что является директором ООО «<...>». Считает, что деталью под каталожным номером 8217632161 является именно электропроводка моторного отсека, поврежденная в результате термического воздействия. В своем заключении он указал среднюю стоимость этой детали. Средняя стоимость деталей выводится по ценам нескольких интернет-магазинов. При дополнительном допросе эксперт ФИО11 показал, что электропроводка с каталожным номером 8217632161 не была повреждена, поскольку является электропроводкой панели приборов автомашины. Согласно данным осмотра автомашины Потерпевший №1 следует, что была повреждена электропроводка, находящаяся с левой стороны подкапотного пространства. Показания эксперта подтверждаются информацией, представленной ИП ФИО13, согласно которой деталь с артикулом 8217632161 для автомашины «SsangYong Actyon Sport» (VIN ХХХ) является центральной проводкой передней панели, а также информацией ООО «<...>», согласно которой деталь с каталожным номером 8217632161 является жгутом проводов панели приборов. Оценивая результаты комплексной автотехнической судебной экспертизы ХХХ, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. При производстве указанной судебной экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.В целях разъяснения и дополнения заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт, что прямо предусмотрено положениями ст. 282 УПК РФ. Исходя из положений ст. 58 и ч.3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом само заключение специалиста не может подменять заключение эксперта. На основании изложенного, оценивая письменное заключение специалиста ФИО12, приобщенное в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела, а также его показания, данные в судебном заседании в целях разъяснения заключения, суд признает их недопустимым доказательством, поскольку они фактически получены с целью установления обстоятельств, требующих проведения исследования с использованием специальных знаний в науке и технике, то есть требующих проведения судебной экспертизы и, кроме того, противоречат как выводам эксперта, так и другим доказательствам, исследованным судом. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с выводами эксперта ФИО11 вызваны лишь несогласием с размером установленного им ущерба. Ее показания о причинении ей материального ущерба в размере 133 771, 08 рублей не соответствуют действительности, поскольку основаны лишь на заключении специалиста ФИО12 Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого Провста А.В. и свидетелей не имеется. Их показания в целом согласуются как между собой, так и подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Адекватное и разумное поведение Провста А.В. в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о том, что Провст А.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.3, л.д. 39-40), убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признает подсудимого Провста А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО2, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.Судом установлено, что Провст А.В., в период с 19 часов 00 минут до 20 часа 56 минут <дата>, находясь около <адрес> Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к Свидетель №1, с целью уничтожения имущества, используя неустановленный предмет, умышленно нанес не менее 10 ударов по кузовным элементам автомашины марки «SsangYong Actyon Sport», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащей супруге Свидетель №1 - Потерпевший №1, а затем облил автомашину легковоспламеняющейся жидкостью и поджег ее. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Провста А.В. обстоятельствам, так как очаг возгорания был ликвидирован свидетелем Свидетель №1 В результате преступных действий Провста А.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен реальный материальный ущерб на общую сумму 88 550,71 руб., а в случае доведения преступного умысла Провстом А.В. до конца, потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 544 900 рублей. Наличие прямого умысла у подсудимого Провста А.В. на уничтожение транспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО14, объективно подтверждается последовательными действиями подсудимого – причинение механических повреждений при помощи нанесения ударов, после чего поджог автомашины при помощи легковоспламеняющейся жидкости.

Суд квалифицирует действия подсудимого Провста А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя подсудимому Провсту А.В. наказания, суд учитывает данные о его личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Провст А.В. женат. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Провста А.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого Провста А.В. несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Провста А.В., согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения подсудимого Провста А.В. явилось не только причиной конфликта, но и помешало ему правильно ориентироваться в созданной им же ситуации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого Провста А.В. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Однако, поскольку преступные действия подсудимого Провста А.В. носили характер покушения, при назначении ему наказания необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного в состоянии алкогольного опьянения, умышленного преступления, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Провста А.В. от наказания, в том числе с прекращением уголовного дела.

По мнению суда, цели уголовного законодательства РФ могут быть достигнуты только при назначении подсудимому Провсту А.В. уголовного наказания, однако, принимая во внимание, что подсудимый Провст А.В. ранее не судим, раскаялся в совершенном преступлении, чем способствовал предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание без реального его отбывания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Провста А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в отношении подсудимого Провста А.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба 133 771, 08 рублей, из которых 127 771, 08 рублей фактически причиненный ущерб, а 6000 рублей – стоимость оценочной экспертизы.

Кроме этого, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указано, что на период инкриминируемого преступления, автомашина готовилась к продаже. Товарный вид ее был испорчен, в результате чего покупатель отказался от сделки. Из-за повреждения машины имелись материальные затраты на такси и общественный транспорт. Кроме этого, потерпевшая была вынуждена брать отгулы, чтобы приезжать на судебные заседания. Эти дни ей не оплачивали. Также была вынуждена покупать своей семье билеты на самолет, хотя могла бы поехать в отпуск на машине.

Государственный обвинитель Боковиков А.В. считает необходимым отказать в удовлетворении иска в размере 133 771, 08 рублей, поскольку ущерб материалами уголовного дела установлен и составляет 88 550,71 рублей. Он подсудимым возмещен. Размер морального вреда необходимо определить с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Гражданский ответчик Провст А.В. полагает, что ущерб полностью возмещен.

Защитник Ширяев Ю.С. дал аналогичные государственному обвинителю пояснения относительно материального ущерба. Обоснование компенсации морального вреда не соответствует закону.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого Провста А.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 88 550, 71 рубль. Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека, денежная сумма в указанном размере подсудимым была перечислена потерпевшей <дата>. Кроме этого, возмещение подсудимым причиненного имущественного вреда в размере 88 550, 71 рубль не отрицается потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, поскольку установленный судом размер материального ущерба, причиненного подсудимым Провстом А.В. потерпевшей Потерпевший №1, фактически возмещен, исковые требования последней о взыскании с подсудимого 133 771, 08 рублей удовлетворению не подлежат.

Предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве является также и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2016 № 1171-О), современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда необходимо исходить из положений п.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также ее доводы, обосновывающие необходимость компенсации, и ее размер, суд приходит к убеждению о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей преступлением физических или нравственных страданий, не представлено. Доводы, приводимые потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование необходимости компенсации ей морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба, причиненного как непосредственно преступлением, так и вызванного его последствиями.

Вещественные доказательства по делу - автомашина марки «SSANGYONG ACTION SPORT» государственный регистрационный знак ХХХ, инверторный аппарат REAL APC-200 для ММА сварки, угловально–шлифовальная машинка марки «Лепсе», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1; куртка камуфлированная серого цвета, штаны зеленого цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Провсту А.В.; 3 спички, пластиковая емкость с надписью «…BOARD», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Провста А.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ, назначенное Провсту А.В. наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Провста А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Провста А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Провста А.В. материального ущерба в размере 133 771, 08 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Провста А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль – VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, регистрационный номер ХХХ, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «SSANGYONG ACTION SPORT» государственный регистрационный знак ХХХ, инверторный аппарат REAL APC-200 для ММА сварки, угловально–шлифовальную машинка марки «Лепсе», считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1,

- куртку камуфлированную серого цвета, штаны зеленого цвета считать возвращенными законному владельцу Провст А.В.;

- 3 спички, пластиковую емкость с надписью «…BOARD» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.