Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13163/2019 от 16.04.2019

        Судья Москвин К. А.                                                          Дело № 33-13163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Ропота В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Свиряевой Т.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по исковому заявлению Свиряевой Татьяны Николаевны к Затона Алле Григорьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Свиряева В.И., ответчицы, представителя 3-го лица - ООО ПО «РемЖилСервис» - Хморук М.О, судебная коллегия

установила:

Свиряева Т.Н. обратилась в суд с иском к Затона А.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является собственником квартиры №39 по адресу: <данные изъяты>. 13 октября 2018 года произошел залив ее квартиры по вине нанимателя вышерасположенной квартиры №42 Затона А.Г. Заливом причинен ущерб ее имуществу, который Затона А.Г. добровольно не возмещен.

Свиряева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Затона А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что установка крана на радиаторе осуществлялась управляющей компанией около 10 лет назад. Самовольно изменения в систему отопления она не вносила.

Представитель третьего лица – ООО ПО «РемЖилСервис» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 30 января 2019 года исковые требования Свиряевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Свиряева Т.Н. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных выше Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

На основании п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты которого оформляются актом, являющимся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Судом установлено, что истица является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчица проживает в вышерасположенной квартире №42.

Судом также установлено, что 13 октября 2018 года в квартире истицы произошел залив, причиной которого является обрыв крана на радиаторе системы отопления в квартире №42, что подтверждается актами о последствиях залива жилого помещения, составленными управляющей компанией ООО ПО «РемЖилСервис».

Из акта о заливе от 14.10.2018 года усматривается, что в результате затопления выявлены повреждения имущества истицы: комната 14,2 кв.м. – отслоение обоев 4 кв.м., пятна – 4кв.м., потолок, отслоение обоев, пятна 2 кв.м.; коридор 6 кв.м., потолок 6 кв.м. - отслоение обоев, разрывы, пятна, стены отслоения обоев 1,5 кв.м., порча 2 светильников, внутренней проводки, деформация входной двери 1шт., дверной коробки 1 шт., комната 12,9 кв.м. стены – отслоения обоев, разрывы, пятна – 2,5 к.в.м., кухня 5,6 кв.м. потолок отслоение обоев, пятна 3 кв.м.

Согласно представленному истицей заключению эксперта №18-1101/8-1 от 01.11.2018 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ее квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Затона И.Е. пояснил, что в квартире №42 по адресу: <данные изъяты> был установлен спускной кран на системе отопления. Однако, подобные действия производились всеми жителями указанного дома, в том числе и самой истицей. Спускной кран устанавливался в квартирах по предложению сотрудников управляющей компании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свиряевой Т.Н., поскольку судом установлено, что система отопления, находящаяся в квартире ответчика, не имеет запорных устройств, в связи с чем относится общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, обязанная следить за состоянием системы отопления, в том числе и расположенными на ней сливными кранами.

Кроме того, суд верно указал, что установка спускного крана в отопительную систему, который не относится к отключающим устройствам, осуществлялась по инициативе управляющей компанией многоквартирного дома.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиряевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: