Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21897/2021 от 09.07.2021

Судья Антонова О.А. Дело № 33-21897/2021

50RS0025-01-2019-001178-52

№ 2-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.

с участием прокурора

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – адвоката ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что со своей банковской карты на банковскую карту ответчика он ошибочно перечислил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей вследствие введения его в заблуждение со стороны третьего лица, который для осуществления платежей предоставил истцу реквизиты ответчика. При этом между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО ФИО в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО ФИО в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в иске просил отказать.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО ФИО, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО адвокат ФИО просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что со счета банковской карты ФИО <данные изъяты> на счет банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, осуществлены четыре денежных перевода на общую сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные денежные средства истцом были переведены в качестве оплаты работ и для покупки материалов по договору подряда <данные изъяты> на проведение ремонтно-отделочных работ от <данные изъяты>, заключенного им с ООО «Стройсервис».

Реквизиты ответчика ФИО предоставил сотрудник, представившийся сотрудником ООО «Стройсервис» ФИО, представив ФИО, как сотрудника ООО.

Как позднее стало известно истцу, ответчик сотрудником ООО «Стройсервис» не являлась, перечисленные денежные средства не были потрачены на работы и закупку материалов, а присвоены ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что в действительности денежные средства были перечислены истцом ответчику по предварительной договоренности, а ответчик являлась сотрудником ООО «Стройсервис».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем, как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств истцом на карту ответчика произошло в рамках заключенного договора подряда между ООО «Стройсервис» и ФИО (л.д. 36-39, 105-108).

Оценивая доверенность, представленную ФИО, суд первой инстанции не дал оценки квитанциям к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение денежных средств в кассу ООО «Стройсервис» (л.д. 137-140).

Вывод суда на заключение экспертов «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» о том, что время выполнения доверенности от <данные изъяты> на имя ФИО не соответствует числу и дате, указанной на документе, а соответствует времени «январь-июль 2020 года», в связи с чем ответчиком факт его трудоустройства в ООО «Стройсервис» не доказан, не правомерен, так как данный факт не имеет правового значения для разрешения заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что полученные ФИО денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО в рамках правоотношений, возникших между ООО «Стройсервис» и ФИО по договору подряда; фактически ФИО была уполномочена ООО «Стройсервис» на получение денежных средств от истца, принятые на себя обязательства выполнила, передав полученные денежные средства ООО, что подтверждено квитанциями (л.д. 137-140); предъявление ФИО иска о взыскании с ФИО неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств; возникшие после перечисления денежных средств разногласия между истцом и ООО «Стройсервис» по условиям сделки, ее исполнения свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи