Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2019 (1-562/2018;) от 16.10.2018

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Павловой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимой Елавцовой И.А., защиты в лице адвоката Шаронова И.Г., предъявившего удостоверение №, ордер №, от 12.11.2018г., потерпевшей ДА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Елавцовой ИА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елавцова ИА совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, ДА позвонила своей знакомой Елавцовой И.А. для консультации по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДА, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района города Самара УФССП РФ по Самарской области К, а так же с целью узнать наложен ли запрет на выезд за пределы территории РФ на должника по исполнительному производству ДА В ходе данного телефонного разговора у Елавцовой И.А., находящейся в здании ОСП Кировского района города Самара УФССП РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и она пояснила ДА, что в настоящее время ограничений на выезд за пределы территории РФ на ДА не наложено, но в ближайшее время такое ограничение будет наложено.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в ходе указанного телефонного разговора Елавцова И.А. ввела ДА в заблуждение относительно того, что обладает возможностью непосредственно повлиять на наложение ограничение на выезд за пределы территории РФ и передать денежные средства судебному приставу-исполнителю К, у которой в производстве находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, за не наложения на ДА ограничений на выезд за пределы территории РФ, за сумму в 30000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в ходе телефонного разговора между Елавцовой И.А. и ДА, Елавцова И.А. оговорила условия передачи денежных средств, а именно что денежные средства будут переданы ей частями сначала 25000 рублей, а затем 5000 рублей, при этом обманывая ДА, что все переданные последней денежные средства будут преданы судебному приставу исполнителю К за не наложение ограничений на выезд за пределы территории РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Елавцова И.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в соответствии с достигнутой договоренностью между ней и ДА, в ходе телефонного разговора дала указания ДА перевести ей вышеуказанную сумму в размере 25000 рублей на ее банковскую карту № Сбербанка России, привязанную к ее номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ДА перечислила денежные средства в размере 25000 рублей с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России № на банковскую карту Сбербанка России № принадлежащую Елавцовой И.А., выданную в отделении Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес> «А», в результате чего последняя, находясь на территории <адрес> в районе <адрес>, более точное место не установлено, получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению., тем самым причинила ДА ущерб на сумму 25000 рублей, что является для нее значительным

Допрошенная в судебном заседании Елавцова И.А. вину признала полностью и пояснила, что она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, с 2012 года до конца апреля 2018 года. В начале апреля 2018 года к ней обратилась ее знакомая ДА, которая попросила и попросила уточнить, возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство и имеется ли у нее ограничение на выезд за границу РФ. Она сказала ДА, что уточнит, поле чего зашла на сайт УФССП по <адрес>, где посмотрела о наличии исполнительного производства в отношении ДА, данная информация находится в свободном доступе и любой пользователь, может ее посмотреть. На сайте она увидела, что ДА является должником. У нее в апреле должна быть свадьба, и решила подзаработать, поэтому она решила обмануть ДА., так как в данной ситуации было легко получить деньги ни чего не делая. Она позвонила ДА и сообщила, о том что в отношении нее возбужденно исполнительное производство, ДА стала спрашивать наложено ли ограничение на выезд за пределы РФ, она сказала, что пока не наложено, но будет наложено, хотя знала, что не будет наложено в ближайшее время, поскольку исполнительное производство было совсем свежее, примерно, от конца марта 2018 года, кроме того. по категории таких исполнительных производств очень редко накладывается ограничение на выезд за пределы РФ и должен быть соблюден весь порядок исполнения производства. Она сказала ДА что за 30000 рублей ей не наложат ограничений на выезд за границу РФ, она просто сказала ДА о том что бы она не переживала, что все будет хорошо. ДА согласилась и перевела ей на зарплатную карту Сбербанка России сумму в 25000 рублей, а еще 5000 рублей ДА сказала что передаст ей позже, так как у нее трудности с деньгами. После чего ДА спросила у нее может ли она покупать путевки, она сказала да покупай. У является ее подругой, у них близкие отношения, К она не знает и не видела раньше, видела фамилию К на сайте ФССП РФ, когда смотрела долги ДА Деньги которая она получила от ДА она потратила на собственные нужды: на свадебные расходы, а также вернула долг КА. в сумме 8000 рублей, которые она у нее занимала примерно 2-3 месяца назад, так как ей необходимы были денежные средства на проведение свадьбы, она сказала У, что отдаст в апреле 2018 года, так как у нее то же была свадьба. С У она созванивалась каждый день, и постоянно общалась, все не помнит, так же она обсуждала с ней приготовления ко свадьбе. Она никак не могла повлиять на исполнительное производство, которое находится в другом отделе, от нее не зависело какое-либо решении по исполнительному производству в отношении ДА Она готова возместить ущерб потерпевшей в полном объеме, признает, что обманула ДА в содеянном раскаивается.

Виновность Елавцовой И.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

-показаниями потерпевшей ДА данными в судебном заседании из которых следует, что весной 2017 года она познакомилась Елавцовой И.А. в здании судебных приставов, когда уточняла вопросы по задолженности по алиментам, они обменялись телефонами, Елавцова И.А. пояснила, что она может ей звонить по разным вопросам. Периодически они созванивались. В апреле 2018 она с супругом собиралась в свадебное путешествие, перед этим она посмотрела на сайте судебных приставов и увидела, что у нее имеется задолженность неимущественного характера по судебному решению. Она не поняла, что это за задолженность и позвонила Елавцовой И.А., спросила почему ее фамилия на сайте обозначена в должниках и влияет ли это на выезд за границу. Елавцова И.А. сказала, что она ей перезвонит по этому поводу. Когда она ей перезвонила, то сказала, что задолженность действительно есть. Но Елавцова И.А. сказала, что можно снять запрет, она спросила ее как быть, на что Елавцова И.А. сказала, что все решаемо и решается через деньги. Сказала, что нужно 30 тысяч рублей через нее передать приставу К, так как К была приставом по исполнительному производству в отношении нее. В январе 2017 года было решение суда о порядке общения ее ребенка с отцом, но отец не проявлял инициативу, он приехал к К и сказал, что она не разрешает видеться с ребенком. Она поняла, что действия Елавцовой И.А. не правомерны и обратилась в ФСБ, поскольку поняла, что действия неправомерны, а именно обратилась в ФСБ и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» ей было разъяснено, что она не должна была провоцировать ее. Они с Елавцовой И.А. созванивались, в итоге они сошлись на 25 тысяч, оставшиеся 5 тысяч она обещала передать после приезда из туристической поездки. Елавцову И.А. она не провоцировала на разговор. Она должна была подъехать к Елавцовой И.А. и передать деньги, но она не смогла подъехать, и в итоге перевела ей деньги в сумме 25 тысяч рублей с ее карты на ее карту. Так ДД.ММ.ГГГГ она взяла у себя в салоне красоты деньги в сумме 25 тысяч рублей, данные деньги были отксерокопированы, и в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», совместно с сотрудниками УФСБ России по Самарской области, а также двумя понятыми, они подошли к отделению ПАО «Сбербанка», расположенному по адресу: <адрес>, где она в банкомат вставила свою банковскую, после чего внесла на свой счет 25 тысяч рублей. Затем они вернулись в здание УФСБ России по Самарской области, где она с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевела внесённые денежные средства на банковскую карту Елавцовой И.А. Через некоторое время Елавцова И.А. позвонила и сообщила, что денежные средства ей пришли, затем сказала, что она может спокойно покупать авиа билеты и в отношении нее не будет вынесено постановление о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации.. Она купила с сожителем билеты, но в аэропорту на вылет их не пустили, потому что у нее был запрет на выезд. Денежные средства, которые она перевела принадлежали ей, причиненный ущерб в размере 25 000 рублей является для нее значительным, поскольку доход ее семьи составляет 60000 рублей.

-показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании из которых следует, что который показал, чтоон состоит в должности оперуполномоченного УФСБ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Самарской области с заявлением обратилась ДА с заявлением о том, что судебный пристав Елавцова И.А. предложила за 30000 рублей не накладывать на нее запрет на выезд за пределы РФ. ДА дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Елавцовой. ДАв присутствии представителей общественности выдала CD-диске, на котором имелись аудиозаписи разговоров по телефону между ней и Елавцовой И.А.. Записи были прослушаны, содержания указанных разговоров и ход проводимого мероприятия отражены в акте о результатах ОРМ «исследование предметов и документов». Из разговоров следовало, что Елавцова И.А. предложила ДА, что за 30000 рублей в отношении нее не будут выносить постановление о наложении запрета на выезд с территории РФ. В результате проведённого комплекса оперативно-розыскных мероприятий информация о противоправной деятельности Елавцовой И.А. нашла своё подтверждение. Так, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> К B.C. на основании исполнительного листа в отношении гражданки РФ ДА возбуждено исполнительное производство, по факту исполнения установленного решением суда порядка общения бывшим мужем ДА с их общим несовершеннолетним ребёнком, который по решению суда проживает с ДА Елавцова И.А. в ходе разговора по сотовому телефону предложила и пообещала ДА при ее посредничестве передать К B.C. 30 000 рублей в качестве взятки за не вынесение ограничения. В ходе проводимый мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им с помощью специального технического устройства был записан разговор между Елавцовой И.А. и ДА, которые обсуждали вопросы по указанному исполнительному производству. Также Елавцова И.А. сообщает, что уже есть договоренность и Д может ехать отдыхать, ограничение на выезд той не поставят, при этом она также упоминает, что этот вопрос решается ею с приставом по исполнительном производству Д, который работает в ОСП <адрес>. В ходе указанного разговора Д и Елавцова договорились, что созвонятся на следующий день и определятся о месте встречи. Указанный разговор записан на CD-диск. Последующие разговоры между Елавцовой и Д также были записаны. В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ между ДА и Елавцовой И.А. была достигнута договорённость о передаче 25000 рублей, которые Елавцова И.А. предложила перевести на её личный счёт в ПАО «Сбербанк», путём «онлайн» перевода, на карту, привязанную к номеру телефона Елавцовой. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил 2 представителей общественности для участия в ходе проведения ОРМ с целью подтверждения хода и результатов мероприятия «наблюдение», им были разъяснены права и обязанности. Во второй половине дня, он, Д и представители общественности приехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>. Д внесла в банкомат, используя свою банковскую карту, на свой счет в ПАО «Сбербанк» 25000 рублей, при этом банкомат выдал квитанцию о зачислении денежных средств, в процессе происходящего производилась видеозапись. Далее они проследовали в здание УФСБ, где Д используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 25000 рублей Елавцовой, Также Д пояснила, что по договоренности еще 5000 рублей она должна передать Елавцовой после того как выедет за границу и вернется обратно.

-показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его и его знакомого Хаустова сотрудник УФСБ, пригласил принять участие в проводимых сотрудниками УФСБ мероприятий с целью подтверждения хода и результатов одного их таких мероприятий «наблюдение». Им были разъяснены права и обязанности, также им представили женщину по фамилии Д., которая пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, и что ей грозит запрет на выезд из России, а судебный пристав-исполнитель Елавцова за 30000 рублей предложила ей решить вопрос с указанным запретом. После чего они все вместе проехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>, недалеко от пересечения с <адрес> прошли в указанное отделение банка, где Д внесла в банкомат использую свою банковскую карту на свой счет в ПАО «Сбербанк» 25000 рублей, при этом банкомат выдал квитанцию о зачислении денежных средств. производилась видеозапись. Затем они вернулись в здание УФСБ, где Д используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 25000 рублей Елавцовой.

-показаниями свидетеля Х, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, а также А сотрудник УФСБ, который представился Малининым, пригласил принять участие в проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». Им пояснили, что указанные мероприятия проводятся с целью фиксации противоправной деятельности со стороны судебного пристава исполнителя Елавцовой. Им представили женщину по фамилии Д. Затем он, А, Д и сотрудники УФСБ приехали к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному на <адрес>, где в банкомат Д внесла на свой счет в ПАО «Сбербанк» 25000 рублей, при этом банкомат выдал квитанцию о зачислении денежных средств, в процессе происходящего производилась видеозапись. Также Д сообщила, что они с Елавцовой договорились, что денежные средства Д переведет на банковскую карту Елавцовой. Далее они проследовали в здание УФСБ, где Д используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в размере 25000 рублей Елавцовой, Также Д пояснила, что по договоренности еще 5000 рублей она должна передать Елавцовой после того как выедет за границу и вернется обратно.

-показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании из которых следует, что в апреле 2018 года утром он со своим другом П шли по <адрес>, к ним мужчина и пригласил их принять участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что согласились. После чего они прошли в здание УФСБ РФ по <адрес>. Им разъяснили их права и обязанности, а также объяснили порядок проведения указанного ОРМ, так же в кабинете присутствовали еще сотрудник УФСБ, специалист и девушка, которая передала компакт диск, на данном диске находились аудиозаписи, они прослушали их. На данных аудиозаписях был запечатлён разговор, между двумя женщинами, из которого следует, что вторая женщина предложила первой женщине, которая находилась с ними в кабинете, передать взятку в размере 30 000 рублей судебному приставу-исполнителю за не наложение запрета и ограничения на выезд за границу РФ.

- показаниями свидетеля Поглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он шел по <адрес> вместе со своим другом М, к ним подошел мужчина в штатской одежде и спросил не хотят ли они поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Им стало интересно и они согласились, в последствии данный мужчина сказал, что он является сотрудником УФСБ РФ по Самарской области. Они прошли в здание УФСБ РФ по Самарской области на улице Пионерская города Самара, там зайдя в один. из служебных кабинетов, им пояснили, что они являются понятыми при проведении ОРМ «исследование предметов и документов», им объяснили их права, а так же разъяснили порядок проведения указанного ОРМ, так же в кабинете присутствовали еще сотрудник УФСБ, специалист и девушка – фамилии и анкетные данные их он в настоящее время не помнит. Далее в ходе проведения ОРМ девушка передала компакт диск, на данном диске находились аудиозаписи, они прослушали их. На данных аудиозаписях был запечатлён разговор, между двумя женщинами, одна из них находилась с ними. Из сути разговора он понял, что вторая женщина предложила первой женщине, которая находилась с ними в кабинете, передать взятку в размере 30 000 рублей судебному приставу-исполнителю за не наложение запрета и ограничения на выезд за границу РФ.

-показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, из которых следует, что которая показала, что она состоит в должности - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>. У нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ДА об установления порядка общения с несовершеннолетним ребенком с отцом. С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо действий по исполнительному производству не совершала. После чего ДД.ММ.ГГГГ она вручила постановление о возбуждении исполнительного производства ДА, чтобы она предоставила взыскателю ребенка для общения, поскольку он говорил, что ДА не предоставляет ребенка для общения, а также требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о наложение ограничения на выезд из РФ ДА и такое ограничение было наложено ею ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ДА не исполняла решение суда. Данное ограничение на выезд должника из РФ было наложено с согласия старшего судебного пристава, поскольку при создании документа подписывается электронной подписью в базе АИС ФССП России также еще и старшим судебным приставом. ДА к ней приходила ДД.ММ.ГГГГ и просила снять ограничения на выезд, но она ей отказала. Тогда она пошла к ее руководителю, и она по указанию своего руководства сняла ограничение на выезд. У является ее подругой, она к ней по поводу исполнительного производства ДА не обращалась, и не интересовалась данным исполнительным производством, никакие денежные средства она ей не предлагала за не наложения ограничения на выезд за пределы РФ ДА В феврале 2018 года У взяла у нее в долг 5 000 рублей, каких-либо расписок они не писали в апреле месяце она вернула 4 000 рублей, перевела ей на карту. После чего еще 1000 рублей вернула наличными. К ней никто не обращался о том что бы она сняла ограничения на выезд за территорию РФ с ДА, так же она ни каких денежных средств ни от кого не получала, с целью снятия ограничения на выезд за территорию РФ с ДА

-показаниями свидетеля У, данными в судебном заседании, из которых следует, что состоит в должности судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> примерно с 2013 года. Елавцова И.А. является ее подругой, также ей знакома К которая работает в ОСП Промышленного района города Самара, Она никогда не говорила Елавцовой И.А. что знакома с К Также она ей неизвество что в производстве последней находилось исполнительное производство в отношении ДА, ДА она не знает, она ее ни разу не видела и с ней не общалась. Елавцова И.А. не обращалась к ней просьбой о передачи каких либо денежных средств К за какие-либо услуги. Елавцова И.А. 2-3 месяца назад попросила у нее в долг 8000 рублей, так как ей необходимы на свадебные нужды, так как у нее в апреле свадьба. Она не смогла дать ей всю сумму, так как у нее у самой была свадьба. У нее было три тысячи рублей, она заняла у К недостающею сумму в 5000 рублей, после чего она наличными передала всю сумму Елавцовой И.А. Они договорились, что так как Елавцова И.А. вернет долг в апреле, поскольку у нее тоже свадьба. Елавцова И.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ вернула ей зарплатную карту долг в сумме в 8000 рублей. Она в свою очередь вернула 4000 рублей К, и осталась должна еще 1000 рублей. Они друг другу ни каких расписок о том, что брали денежные средства в долг друг у друга не составляли. Елавцова И.А. не знала о том, что она дополнительно занимала 5000 рублей именно у К, онаговорила по телефону с Елавцовой И.А. о том, что необходимо отдать человеку, какому именно не говорила, деньги в сумме 5000 рублей или хотя бы часть то есть 3-5 тысяч рублей, дословно разговор не помнит. В апреле 2018 года она общалась с Елавцовой И.А., по каким именно вопросам она уже не помнит, но однозначно, что не исполнительному производству в отношении Д.

-показаниями свидетеля МА, которая показала, что она состоит в должности начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП по Самарской области. К состоит в должности судебный пристав- исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство об установлении порядка общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, данное постановление утверждено и.о. начальника отдела Г. Поводом и основание для наложения ограничения на выезд послужило заявление взыскателя Д ДД.ММ.ГГГГ она дала указание о снятии ограничения на выезд из РФ так как судебный пристав-исполнитель не соблюдал порядок наложения запрета.

-показаниями свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПКРФ из которых следует, что он ранее состоял в браке с ДА, у них в браке появился совместный ребенок Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016 год, они развелись. После развода он подал в Кировский районный суд, на установление времени общения с ребенком, так как ДА запрещала видеться с ребенком. Примерно в декабре 2017 года суд вынес решение, которое вступило в силу с января 2018 года, о том что было определено встречаться с ребенком четыре раза в месяц, однако ДА не выполняла решение суда, она препятствовала общению с ребенком и он ни разу не видел своего ребенка. Поэтому он обратился к судебным приставам- подал исполнительный лист в ОСП Промышленного района города Самара, где было возбуждено исполнительное производств. Примерно в конце апреля 2018 или начале мая 2018 года, точную дату не помнит, Д написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя о том, что бы наложить ограничение на выезд за пределы РФ ДА с его несовершеннолетним ребенком, так как она не исполняла решение суда и ДА так же продолжила препятствовать его общению с ребенком. Д стало известно о том, что ДА хочет уехать за пределы РФ от общих знакомых, в связи с чем он написал заявление о том, что бы на нее наложили ограничения на выезд за пределы РФ. Данное заявление он написал сам, без какого либо давления со стороны, ему ни кто не подсказывал что можно написать такое заявление, так как он знал что судебные приставы могут накладывать ограничения на выезд за пределы РФ. Д ранее, когда с него начали взыскивать по другому исполнительному производству денежные средства, познакомился с Елавцовой И.А., может ее охарактеризовать только с положительной стороны, она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ему от нее ни когда не поступало ни каких предложений о том, что она может передать кому либо взятку или сама взять взятку для «решения» каких-либо вопросов. Елавцова И.А. всегда действовала в рамках закона. Д не может характеризовать ДА как-либо, так как давно с ней не общается. Д известен судебный пристав-исполнитель К он с ней виделся всего один раз, какие либо предложения от К о какой-либо взятке ему не поступали.

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами Елавцовой И.А. не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

-сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ РФ по Самарской области полковник юстиции Е направляет в адрес руководителя СУ СК России по Самарской области <данные изъяты> С результаты ОРД в отношении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области Елавцовой И.А., в действиях которой содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. 7-9);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ РФ по Самарской области полковник юстиции Е постановил направить материалы отражающие результаты ОРД в отношении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области Елавцовой И.А., в действиях которой содержаться признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области (том № л.д. 12-14);

-постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первый заместитель начальника УФСБ РФ по Самарской области полковник юстиции О постановил рассекретить документы и материалы по итогам проведения ОРД в отношении Елавцовой И.А. и снять с них ограничительный гриф (том № л.д. 15-16);

-справкой о противоправной деятельности Елавцовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях Елавцовой И.А. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (том № л.д. 17-18);

-заявлением ДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елавцова И.А. предложила ДА совершить посредничество во взяточничестве по исполнительному производству, за сумму в размере 30000 рублей (тридцати тысяч) (том № л.д. 19);

-актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного ОРМ ДА добровольно предоставила компакт диски пояснила, что на нем находятся файлы, содержащие разговор между ней и Елавцовой И.А. На данном диске содержаться разговоры межу ДА и Елавцовой И.А. (том № л.д. 23-28);

-согласием ДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДА дала добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (том № л.д. 29);

-постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> постановил провести ОРМ «оперативный эксперимент» (том № л.д. 30-31);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться телефонный разговор между Елавцовой И.А. и ДА, в котором обсуждается противоправная деятельность Елавцовой И.А. (том № л.д. 32-35)

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДА в присутствии независимых представителей общественности внесла на свою банковскую карту 25 тысяч рублей. В последующем ДА с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела указанные денежные средства на карту Елавцовой И.А. (том № л.д. 36);

-рапортом по результатам поведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 12.04.2018( том № л.д.40-41);

-справкой УФССП России по Самарской области о направлении информации в отношении исполнительного производства №-ИП, возбужденного К peг. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.42-43);

-справкой УФССП России по Самарской области о направлении заверенных копий приказов о назначении на должность и копии должностных регламентов судебных приставов-исполнителей Елавцовой И.А., У и К B.C., peг. № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.44-104);

-справкой расшифровкой телефонных переговоров Елавцовой И.А. состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Елавцова И.А. в ходе телефонного разговора с ДА совершает предложение в осуществлении посредничества во взяточничестве (том № л.д. 106-118);

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты ОРМ «исследование предметов и документов» (том № л.д.123-126);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства к ИП №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> К, в отношении ДА по установлению порядка общения с несовершеннолетним ребенком (том № л.д.132-133);

-выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета К за период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.05.2018г. (том № л.д.153);

-копией исполнительного производства 15034/18/63044-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.162-196);

-справкой о состоянии вклада У, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту У зачислена сумма в размере 14000 рублей. (том № л.д. 202);

-справкой о состоянии вклада Елавцовой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Елавцовой И.А. зачислена сумма в размере 25000 рублей. Банковская карта выдана Самарским отделением №, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. (том № л.д. 216);

-протоколом осмотра предметов, от <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в представленных на исследование разговорах Елавцовой И.А. и ДА в эксплицитном (явном) виде присутствует тема денег. В данных разговорах денежные средства обсуждаются как способ решения проблемы, связанной с судебным обязательством ДА и налагаемым на нее ограничением на выезд за пределы. Российской Федерации. В представленных на исследование разговорах речь идет о передаче денег участницей разговоров ДА другой участнице-Елавцовой И.А., которая в ходе общения выступила инициатором решения проблемной ситуации.

В представленных на исследование разговорах присутствует тема участия Елавцовой И.А. в решении проблемы ДА Данное участие раскрывается в разговорах как общение Елавцовой И.А. с ответственным судебным приставом относительно тех вопросов, по которым «напрямую никто не будет общаться». При этом Елавцова И.А. является инициатором разговоров о денежных средствах, о решении вопроса с судебным приставом, а также инициатором предложения передачи денег судебному приставу. В представленных на исследование разговорах имеются речевые акты согласия, исходящие от Елавцовой И.А., на получение денежных средств от ДА В представленных на исследование разговорах имеются вербальные показатели того, что денежные средства были переданы ДА ее собеседнице Елавцовой И.А. посредством перевода на банковскую карту (том № л.д. 1-19);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра являются материалы результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Самарской области Елавцовой И.А., конверт с банковскими картами № и №, принадлежащими Елавцовой И. А., пакет с мобильным телефоном IPhone 7, принадлежащим Елавцовой И.А., ID №BCGE3091AIC579CE3091A (том № л.д. 40-68);

-копией приказа об увольнении И.А.Елавцовой ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (том № л.д.84);

- протоколом выемки от 22.08.2018г., согласно которому изъято исполнительное производство №-ИП в отношении ДА на 47 листах (том № л.д.139-140);

-протоколом осмотра документов, а именно детализации абонентских номеров: <данные изъяты> из которого следует, что абонент номера <данные изъяты> (находится в пользовании Елавцовой И.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно общался с абонентом <данные изъяты> (У); абонент номера +<данные изъяты> (находящийся в пользовании у У) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общается как с абонентом +79270172333 (находится в пользовании Елавцовой И.А.), так и абонентом <данные изъяты> (находится в пользовании К) Осмотром детализации абонентского номера <данные изъяты> (находится в пользовании К) установлено общение с абонентом <данные изъяты> (находится в пользовании у У) (том № л.д.156-160);

-протоколом осмотра документов согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов –выписки по движению денежных средств по картам на имя Елавцовой И.А., ДА, К из которых следует, что на счет ДА, привязанный к карте № ДД.ММ.ГГГГ поступило 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (время московское) произведено списание 25000 рублей на счет, привязанный к карте Елавцовой И.А. №, а на счет Елавцовой И.А., привязанный к карте № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут (время московское) поступило 25000 рублей со счета ДА, привязанного к карте №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут (время московское) ) выполнено перечисление 8000 рублей на счет, привязанный к карте М, на счет К, привязанный к карте № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут (время московское) поступило 4000 рублей со счета, привязанного к карте М (том № л.д.162-174);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено исполнительное производство №-ИП, в котором в том числе содержатся документы: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района К, в отношении ДА по установлению порядка общения с несовершеннолетним ребенком, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное судебным приставом-исполнителем К у ДА, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем К в отношении ДА, заявление ДА от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г.Самара об отложении исполнительных действий, требование от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К в отношении ДА, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем К в отношении ДА (том № л.д.175-176).

Органами предварительного следствия действия Елавцовой И.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), лицом с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с позицией, занятой государственным обвинителем, и считает необходимым квалифицировать действия Елавцовой И.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.

Анализ изложенных доказательств, убеждает суд в том, что подсудимая виновна в совершении вышеуказанного преступления, то есть в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Виновность подсудимой Елавцовой И.А. подтверждается как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями самого подсудимой и другими доказательствами: письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний самой подсудимой Елавцовой И.А., она была ранее знакома потерпевшей ДА, которая раньше к ней обращалась по различным вопросам и она ее консультировала, и ДА в начале апреля обратилась к ней с вопросом о не наложении ограничения на выезд за границу и она решила ввести ее в заблуждение относительно того, что она может повлиять на принятие данного решения, поскольку она знала, свидетели У и К подтвердили доводы Елавцовой И.А. о том, что она брала в долг у У денежные средства в сумме 8000 рублей, часть из которых ей была возваращена в

Имеющиеся в материалах уголовного дела стенограммы телефонных переговоров Елавцовой И.А. и У не свидетельствуют о том, что они разговаривали о передаче денежных средств за не наложении ограничения на выезд за пределы РФ на ДА Кроме того, в отношении У, а также К следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заедании квалифицирующий признак совершения преступления лицом использованием своего служебного положения не нашел своего подтверждения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, не содержат данных о том, что Елавцова И.Л., обладала какими-либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями в отношении исполнительного производства возбужденного в отношении Д, а также для того чтобы узнать какую-либо информацию о данном исполнительном производстве.

Так, Елвцова И.Л. пояснила. что для получения информации о исполнительном производстве в отношении ДА для совершения преступления, она использовала сайт судебных приставов и воспользовавшись информацией, которая имелась в свободном доступе.

Доводы Елавцовой о том, что решила обмануть Д поскольку ей нужны были денежные средства и передавать за не наложения ограничения на выезд из Российской Федерации она их никому не собиралась, не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы стороны обвинения о том, что указанные денежные средства она передала судебному приставу К за не наложения ограничения на выезд из РФ ДА, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Елавцова И.А. имела цель обманным путем получить денежные средства от ДА, которыми смогла бы распорядиться по своему усмотрению.

Суд полагает, что подсудимая Елавцова И.А. виновна в хищении денежных средств ДА путём ее обмана, выразившегося в том, что она якобы может договориться с неназванными и неустановленными сотрудниками миграционной службы <адрес> за денежное вознаграждение о получении им разрешения на временное проживание на территории РФ, а также патента на работу без каких-либо действий А О имел цель обманным путем получить денежные средства от А, которыми смогла распорядиться по своему усмотрению..

Действия сотрудников ФСБ по пресечению преступления, суд признает соответствующими нормам действующего законодательства, умысел на совершение преступления, у подсудимой Елавцовой И.А. был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании было установлено, что Елавцова И.А. обещала за денежные средства, сделать не налоежения ограничения на выезд Двыдовой, однако она не намеревалаь передавать денежные редства должностным лицам за укзанные действия, а получив указанную умму обратила их в вою пользу

Способ совершения мошенничества как «путем обмана» нашел полное подтверждение, поскольку Елавцова и Д знакомы, она обманула е относительно того факт что может повлиять на не наложение огрнаичения н выезд из РФ за определенную умму денежных редств, подсудимый завладел правом на имущество, принадлежащего потерпевшему по закону, обманным путем.

Квалифицирующий признак «с причинением знач░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 25000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (░░░ № ░.░.70), ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ № ░.░.71,73,75), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.77,82), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.78), ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.79), ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░.80).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303- 304, 307- 310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Master card», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «I-phone» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░