Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-1087/2020;) ~ М-941/2020 от 21.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 г.

Дело № 2-9/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001471-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                            13 апреля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Носова Д.Р.,

представителей ответчика Чуклина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Носов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, который в результате падения облицовочной плиты с фасада дома 34 по улице Первомайской в г.Нарьян-Маре получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба лицом является ООО «Ненецкая управляющая компания», осуществляющее управление многоквартирным домом ненадлежащим образом. Размер ущерба составил 93 889 рублей 92 копейки. Кроме того, понесены расходы на услуги эксперта и уплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 93 889 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нанимателем либо собственником помещений в доме 34 по улице Первомайской в г.Нарьян-Маре не является. Указал, что ущерб был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общее имущество в многоквартирном доме. В настоящее время автомобиль восстановлен и продан. Автомобиль восстановлен оригинальными запасными частями. Каких либо доказательств восстановления автомобиля и стоимости восстановительного ремонта не имеется, такие документы ему не выдавались. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании. Также указал, что ущерб должен определяться по наименее затратному способу восстановления.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Носов Д.Р. являлся собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

4 января 2020 г. в результате падения облицовочный плиты с фасада многоквартирного дома №34 по ул.Первомайской в г.Нарьян-Маре, автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А740СВ83, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Управление многоквартирным домом №34 по ул.Первомайской в г.Нарьян-Маре на момент рассматриваемых событий осуществляло ООО «Ненецкая управляющая компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Представленными материалами проверки подтверждается факт падения облицовочный плиты с фасада жилого дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Первомайская, д.34 и причинения осколками плиты механических повреждений автомобилю, принадлежавшему истцу.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом.

При этом, из заключения эксперта №2305 от 15 марта 2021 г. следует возможность получения всех установленных повреждений автомобиля в результате падения облицовочной плиты с фасада указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Ненецкая коммунальная компания» по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Первомайская, д.34 и падением облицовочной плиты, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.13, 56 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, в том числе по вопросу восстановления транспортного средства менее затратным методом.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №2305 от 15 марта 2021 г следует, что имеется возможность проведения восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А740СВ83, как с использованием оригинальных деталей (стоимость восстановительного ремонта 89 912 рублей 69 копеек, так и ремонта с использованием запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов без потери качества ремонта, стоимость которого составляет 59 521 рубль 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в связи с чем при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с использование аналогов запасных частей, изготовленных заводами-поставщиками для заводского конвейера и предназначенных для продажи через собственную сеть дистрибьюторов, составляющую 59 521 рубль 21 копейка.

Указанные выводы эксперта истцом, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, не опровергнуты.

При этом, из пояснений истца следует, что автомобиль восстановлен и продан другому лицу. Каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта, а равно использования оригинальных запасных частей истцом суду не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены лицами, имеющими специальные познания, образование, стаж работы. Заключения экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы. Эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

В свою очередь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом не может быть принято судом во внимание, поскольку не учитывает менее затратные способы восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 59 521 рубль 21 копейки.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) в заявленном размере 300 рублей 00 копеек.

В свою очередь, учитывая, что экспертное заключение истца не принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в пользу Носова Дениса Романовича возмещение причиненного ущерба в размере 59 521 рубля 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 821 рубль (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один рубль) 21 копейку.

В удовлетворении требований Носова Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись        В.В.Распопин