Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-3732/2014;) ~ М-2848/2014 от 23.10.2014

дело № 2-129/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева АВ к Архипкиной ОВ, Черкашиной ЮН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Архипкиной О.В., Черкашиной Ю.Н., просит взыскать с них солидарно 77939 рублей в счет возврата стоимости неосновательно приобретенного недвижимого имущества (фундаментов), 20 000 рублей в счет возврата стоимости неосновательно приобретенного движимого имущества – забора, 2000 рублей в счет возврата стоимости приобретенных строительных материалов (гравия и песка), а также 11700 в счет возмещения судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.06.1995г. администрация г. Канска предоставила ему в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием - для строительства жилого дома, общей площадью 83,16 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры выдало разрешение № на строительство индивидуального одноквартирного 3-х комнатного жилого дома на указанном земельном участке. До 1998 г. он произвел планировку земельного участка, за свой счет изготовил железобетонные фундаменты к дому общей длиной 98 м, шириной 0,35 м, высотой 0,9 м, установил дощатый забор на деревянных столбах общей длиной 25 м, высотой 2 м, произвел иные улучшения. Зимой 1998-1999г. в результате прорыва канализационного коллектора БХЗ, указанный земельный участок был затоплен фекальными водами. Последствия затопления земельного участка он устранял три года путем вывоза поврежденного фекалиями земельного слоя с земельного участка и завоза перегноя в количестве 6, песка в количестве 7, гравия в количестве 7 автомашин. В течение 2003-2006 годов земельный участок использовался им только для выращивания картофеля. В 2010 г. ему стало известно, что в 2008г. без уведомления и соблюдения установленного порядка, администрация города поставила указанный земельный участок на кадастровый учет и передала его в аренду Архипкиной О.В., с чем он не согласился и обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним нового договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес> для достройки жилого дома, в чем ему было отказано по причине утраты права на земельный участок. 24.01.2011г. он обратился в суд с иском к администрации г.Канска о переводе на него права аренды спорного земельного участка, предоставленного Архипкиной О.В., однако в иске ему было отказано. 11.01.2012г. он вновь обратился в суд с иском к администрации г. Канска о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 99,3 кв.м., имеющий кадастровый номер: 24:51:0000000:0:1242, расположенный по адресу: <адрес>, а также признании недействительным договора аренды земельного участка заключенного между администрацией города и Архипкиной О.В. от 15.04.2009г. ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ему было отказано по причине не тождественности предмета спора с земельным участком, предоставленным в аренду Архипкиной О.В., снятии с учета участка площадью 921 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> постановке на кадастровый учет другого участка. 22.08.2014г. ему стало известно, что Архипкина О.В. уступила свои права на земельный участок с его постройками Черкашиной Ю.Н., последняя переуступила права на земельный участок и постройки Батталовой А.В., которая в августе 2014г. снесла им построенный забор, вывезла земельный слой с земельного участка на соседний земельный участок, использовала завезенным им песок и гравий для строительных работ на земельном участке в своих целях. Архипкина О.В. уступила право аренды земельного участка Черкашиной Ю.Н. за 120 000 рублей, Черкашина Ю.Н. Батталовой А.В. за 200 000 рублей. В период аренды ни Архипкина, на Черкашина на земельном участке строительства не вели. Переуступая права аренды Архипкина О.В. и Черкашина Ю.Н. обогатились на сумму свыше 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Бондарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически вложил в участок значительно больше заявленной суммы, сослался на ранее данные пояснения. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что не убирал с участка принадлежащие ему забор, песок, гравий и фундамент, так как надеялся вновь стать владельцем участка, несмотря на вступление в законную силу решений судов об обратном, был с ними не согласен.

    Представитель истца Погоденков В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, дополнительно пояснил, что течение сроков исковой давности прерывалось обращением Бондарева с жалобами в прокуратуру и с исками в суд, считает доказанным в судебном заседании несение Бондаревым затрат в заявленном размере. Кроме того, приобретая и переуступая право арены участка, ответчики имели ввиду и нахождение на нем забора, фундамента и строительных материалов, что делало участок более ценным.

Ответчик Архипкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ее представитель на основании доверенности Кайсина А.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества, надлежащего владения, пользования и распоряжения земельным участком. В материалах гражданского дела имеется решение суда по исковому заявлению Бондарева А.В. к администрации г. Канска о признании сделки между Архипкиной О.В. и администрацией г. Канска о предоставлении земельного участка недействительной, признании за ним права на земельный участок на правах аренды, признании права собственности на объект незавершенного строительства, в данном иске, истцу было отказано, и суд апелляционной инстанции также оставил данное решение в силе, поэтому у истца нет прав на данный земельный участок. Не понятно, для чего истец ставил забор на земельном участке, который ему не принадлежит. Фундамент в настоящее время находится на земельном участке, в непригодном для использования состоянии, ответчик им не пользовалась, обнаружила его только через год. Когда ответчик получала земельный участок, он был без забора, она получила один земельный участок, рядом ей дали смежный участок, вследствие чего 2 участка объединили, и получился один новый земельный участок. Каких-либо строительных материалов на земельном участке не было, было пустое поле. Переуступка права оформлялась в агентстве недвижимости. Кроме того, просила применить сроки исковой давности, поскольку требования истец предъявил по истечении трехлетнего срока.

Ответчик Черкашина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое возвращено в адрес суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Батталова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. У Черкашиной участок она приобрела в августе 2014 года, перед производством строительных работ произвела планировку участка грейдером, ни какого гравия и песка на участке не было. На участке действительно были обнаружены фрагменты фундамента. Поскольку по своему состоянию и размерам фундамент ей не подходил и требовался его демонтаж, что смогли убрать – убрали и использовали при приготовлении смеси под заливку нового фундамента, что не смогли убрать – заливали бетонной смесью в состав нового фундамента. Во время строительства действительно приезжал Бондарев А.В., который требовал от нее 100 000 рублей и препятствовал продолжению строительства. Она предлагала Бондареву А.В. убрать с участка фрагменты фундамента, чтобы не оплачивать за их демонтаж рабочим, но Бондарев отказался. Забор по периметру участка, указанный в отчете оценщика, устанавливался новый, ее работниками и за ее счет.

Представители третьих лиц МКУ «КУМИ администрации г. Канска», УАСИ администрации г. Канска в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика Черкашиной от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бондареву А.В. постановлением администрации г. Канска № от 28.06.1995г. был предоставлен земельный участок площадью 900 к.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на правах аренды сроком на 2 года (л.д. 8). Указанным постановлением Бондарев А.В. был предупрежден, что в случае не освоения земельного участка в течение двух лет подряд земельный участок подлежит изъятию органом местного самоуправления для передачи другому застройщику. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между администрацией г. Канска и Бондаревым, предметом договора является земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (9-10). Бондарев А.В. в течение двух лет не исполнял своих обязанностей по договору аренды надлежащим образом, не использовал земельный участок по назначению и не производил строительство дома, что подтверждается ответом администрации г. Канска от 15.07.2011г. (л.д. 25).

Постановлением администрации г. Канска от 27.10.2008г. № Архипкиной О.В. был предоставлен земельный участок площадью 1808,09 кв.м. для строительства жилого дома по адресу <адрес> из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-2, в аренду сроком на 10 лет (л.д. 22), что также подтверждается договором аренды № АЗ-76-09 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Бондарев А.В. обращался в Канский городской суд с иском к администрации г. Канска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возмещении убытков, причиненных отказом продлить договор аренды и признании права собственности на земельный участок. Решением Канского городского суда от 25.03.2011г., вступившем в законную силу 25.05.2011г., в удовлетворении этих требований истцу было отказано (л.д. 49-53, 60-63).

Решением Канского городского суда от 23.03.2012г. было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Бондарева к администрации г. Канска о признании сделки по аренде земельного участка, постановления администрации г. Канска от 27.10.2008г. №1916, признании договора аренды, признании акта приеме передачи земельного участка от 15.04.2009г, признании договора аренды о возведении индивидуального жилого дома между администрацией г. Канска и Архипкиной О.В. недействительными; признании за ним права аренды на земельный участок по адресу <адрес> на 10 лет, признании права собственности на объект не завершенного строительства по адресу: <адрес> отказано в полном объеме (л.д. 54-59). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2012г. указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных судебных решений Архипкина О.В. являлась законным арендатором земельного участка площадью 1808,09 кв.м. для строительства жилого дома по адресу <адрес>, предоставленного ей в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку Бондарев А.В. не является ни арендатором, ни собственником земельного участка в <адрес> не признан собственником незавершенного строительства – фундамента жилого дома, оснований считать, что Архипкина О.В. незаконно распорядилась находящимся у нее в аренде земельным участком и получила неосновательное обогащение у суда не имеется.

При этом, исходя из текста договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема передачи земельного участка, сторонами передан земельный участок общей площадью 1808,09 кв.м., сведений о передаче какого-либо имущества, находящегося на этом участке ни акт, ни договор не содержат. В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Черкашиной Ю.Н. и Батталовой А.В., участок по адресу: <адрес> площадью 1808,09 кв.м. свободен от застроек, сведений о передаче какого-либо имущества, находящегося на этом участке данный договор также не содержит, доказательств, что стоимость участка определялась с учетом нахождения на нем какого-либо имущества, суду не представлено. Кроме того, доказательств препятствования Бондареву А.В. к вывозу принадлежащего ему имущества с не принадлежащего ему земельного участка, суду не предоставлено.

Таким образом, утверждение представителя истца Погоденкова В.К. о том, что передавая право аренды участка, ответчицы имели ввиду и распорядились фундаментом, забором и песком с гравием, вследствие чего неосновательно обогатились более чем на 100 000 рублей каждая, является голословным и не подтверждается в судебном заседании.

При этом факты нахождения на передаваемом участке фрагментов фундамента и забора, изготовленных истцом самостоятельно до 1998 года, после чего не используемых и подвергшихся затоплению вследствие порыва канализационного коллектора, завоз на участок песка, гравия и перегноя, дальнейшее использование участка для посадки картофеля до 2006 года, суд полагает юридически безразличными.

С момента вступления в законную силу решения Канского городского суда об отказе в удовлетворении требований Бондарева о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, возмещении убытков, причиненных отказом продлить договор аренды и признании права собственности на земельный участок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., Бондарев А.В. узнал о предполагаемом нарушении своего права, как собственника на фундамент, забор и строительные материалы. С этого времени Бондарев А.В., реализуя права собственника, в силу ст. 210,211 ГК РФ, должен был и мог принять меры, направленные изъятие и обеспечение сохранности своего имущества. При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, до начала строительных работ Батталовой А.В., мер к сохранности и изъятию имущества он не принимал, без каких-либо к тому оснований. На основании этого суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика Архипкиной О.В. о пропуске Бондаревым, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. При этом, доводы представителя истца о прерывании течения срока исковой давности обращениями истца с жалобами в прокуратуру, а также с исками в суд, представляются несостоятельными, поскольку такого основания для прерывания течения срока исковой давности, как обращение в прокуратуру, закон не содержит, а с исками за защитой нарушенного права вследствие неосновательного обогащения Архипкиной и Черкашиной, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бондарева А.В. На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов суд также полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева АВ к Архипкиной ОВ, Черкашиной ЮН о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                 А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>