Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 ~ М-273/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-343/2012 29 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием истца Вихрова С.Ю., ответчика Воробьева Е.В.

при секретаре Буланчиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрова Сергея Юрьевича к Воробьеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Вихров С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 248000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1685 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23318 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 04 коп.

В своем заявлении Вихров С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в подтверждение которого ответчик передал ему расписку о том, что он (истец) передал Воробьеву Е.В. в долг 248000 рублей на покупку автомобиля сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения истца к Воробьеву Е.В. с требованием вернуть задолженность по договору займа ни к чему не привели, Воробьев Е.В. долг не возвратил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Вихров С.Ю. свои требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил по периоду их взыскания и размеру, просил взыскать с ответчика 50279 руб., кроме того, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 50279 рублей. Истец также увеличил требования по взысканию судебных расходов в части оплаченной госпошлины до 7650 руб., просил взыскать и понесенные им расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Вихров С.Ю. доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил его исковые требования удовлетворить и пояснил, что ответчиком Воробьевым Е.В. обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, поэтому он кроме возврата денежных средств по основному долгу, процентов за пользование займом, просит также взыскать проценты и неустойку за просрочку возврата долга.

Ответчик Воробьев Е.В. иск признал частично, пояснил, что предложил истцу заключить мировое соглашение на условиях, что заявленные им суммы, будут выплачены в течение 12 месяцев, истец не согласился, поэтому он не согласен с требованиями по взысканию процентов за просрочку выплаты. Указанную в расписке сумму и другие денежные средства, на которые не было расписки, а всего 400000 руб., он получил от Воробьева Е.В. за автомобиль, который тот собирался купить. Однако автомашину истец не купил, денежные средства он (Воробьев Е.В.) не смог возвратить истцу, потому что серьезно заболел, длительное время не работал и только недавно устроился на работу. Сейчас он единственный работающий в семье, у него на иждивении ребенок. Материальной возможности выплатить истцу взыскиваемую им сумму единовременно, он не имеет.

Суд, заслушав объяснения истца Вихрова С.Ю., ответчика Воробьева Е.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым С.Ю. и Воробьевым Е.В. был заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг у Вихрова С.Ю. 248000 рублей сроком на один месяц <данные изъяты>

Как видно из текста расписки между сторонами при заключении договора займа не был оговорен размер процентов по этому договору за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт заключения договора займа и получения им денежных средств в указанном в расписке размере ответчик Воробьев Е.В. не оспаривает.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца Вихрова С.Ю. следует, что ответчик Воробьев Е.В., взятую у него сумму займа до настоящего времени не возвратил. Это не оспаривается ответчиком. Он признает требования по сумме основного долга, процентов за пользование займом.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа Воробьев Е.В. не выполнил, задолженность по договору займа не погашена, значит, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 248000 рублей.

Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается только возвратом долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как уже указывалось ранее, согласно представленной расписке от 15 января 2010 года Воробьев Е.В. получил у Вихрова С.Ю. заем в размере 248000 рублей сроком на один месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1685 руб. 04 коп. за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года, то есть на один месяц.

Истцом представлен расчет этой суммы (л. д. 6): 248000 х 8% : 365 х 31 день = 1685 руб. 04 коп., где 248000 руб. - сумма основного долга, 8 %- ставка рефинансирования, 365 - количество дней в году; 31 - срок пользования суммой займа (с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года).

Данный расчет проверен судом и, несмотря на то, что при расчете истцом неправильно применяется количество дней в году (365, а не 360), в нарушение разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. При правильном расчете сумма получается несколько больше (1708,44 руб.), однако суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы, поэтому считает возможным удовлетворить требование в размере 1685 руб. 04 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Решением Совета директоров Банка от 23декабря 2011 года № 25 начиная с 26 декабря 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет (л. д. 37) суд полагает, что истцом в расчете ошибочно число дней в году принято равным 365, а не 360 дням, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14. Учитывая допущенную ошибку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить: 248000 х 8% : 360 дн. х 925 дней (период просрочки с 16 февраля 2010 года по 28 августа 2012 года) = 50977 руб. 78 коп., а не 50279 руб.

В данном случае суд находит, что эти требования истца являются законными и должны быть удовлетворены именно в размере 50977 руб. 78 коп.

При этом удовлетворение в большем размере, чем просит истец, не будет являться выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку Вихровым С.Ю. фактически заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Так, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 50279 рублей, ссылаясь в обоснование этого на ст. 330 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки (штрафа, пени), которая признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу положений ст. 331 и 332 ГК РФ неустойка может быть законной или договорной.

Как видно из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение состоявшегося между ним и ответчиком договора займа, никаких соглашений о неустойке, которые согласно ст. 331 ГК РФ должны быть совершены только в письменной форме, Вихров С.Ю. и Воробьев Е.В. не заключали.

В статье 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору займа (законная неустойка).

На основании данной нормы истец и просит взыскать неустойку – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем предусмотрено законом, не имеется. Отсюда следует, что требования истца о взыскании неустойки в размере (100558 -50977,78) 49580,22 руб. удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 6206 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи по составлению иска, дополнений к нему, расчетов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5000 рублей.

На основании ст. ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Воробьева Евгения Владимировича в пользу Вихрова Сергея Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере 248000 (двести сорока восьми тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 15 января 2010 года по 15 февраля 2010 года в размере 1685(одной тысячи шестьсот восьмидесяти пяти) рублей 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2010 года по 28 августа 2012 года в размере 50977 (пятидесяти тысяч девятьсот семидесяти семи) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 (шести тысяч двухсот шести) рублей 28 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а всего 311869 (триста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу Вихрову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий Н.А. Дорошенко