Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2017 ~ М-788/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                          от 03 июля 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца - СКПК «Себряковский» Донсковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Поповой Надежде Валентиновне, Кнышовой Анне Ивановне, Крапчатовой Галине Петровне о взыскании основного долга, компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата, целевого взноса по дополнительному соглашению к договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Поповой Н.В., Кнышовой А.И., Крапчатовой Г.П. о взыскании основного долга, компенсации за пользование займом, пени за несвоевременное погашение основного займа по договору ипотечного займа Номер от Дата, указывая на следующие основания.

Дата между СКПК «Себряковский» (займодавец) и пайщиком кооператива Поповой Н.В. заключен договор займа Номер, на основании которого Поповой Н.В. были выданы наличными деньги в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, к договору займа Номер от Дата сторонами было заключено дополнительное соглашение на обязательство заемщика Поповой Н.В. о внесении ею в течение всего срока действия договора равными долями целевого взноса в сумме 18 600 рублей.

Срок действия договора займа сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Гарантом обеспечения возврата займа и причитающейся компенсации за пользование займом в качестве поручителя на основании договоров поручительства от Дата выступили Кнышова А.И. и Крапчатова Г.П.

В течение всего срока действия договора займа заемщик и до момента подачи искового заявления заемщик платежи в счет погашения основного долга, компенсации за пользование займом и целевого взноса по дополнительному соглашению по договору ипотечного займа, нарушая график и в объеме, не достаточном для полного погашения займа.

В результате невыполнения заемщиком Поповой Н.В. и ее поручителями Кнышовой А.Н., Крапчатовой Г.П. своих обязательств по договору займа Номер от Дата истцу был причинен материальный ущерб, который по состоянию на Дата составил 58 626 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Поповой Н.В., Кнышовой А.И., Крапчатовой Г.П. в пользу СКПК «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 48 026 рублей 00 копеек, в том числе: 40 157 рублей - задолженность по основной сумме займа, 7 869 рублей - задолженность по выплате компенсации за пользование займом, 10 600 рублей – задолженность по дополнительному соглашению, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца - СКПК «Себряковский» Донскова Г.А. поддержала исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Попова Н.В., Кнышова А.И., Крапчатова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду неизвестны, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики Попова Н.В., Кнышова А.И., Крапчатова Г.П. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между СКПК «Себряковский» и Поповой Н.В. заключен договор займа Номер, по которому последней были выданы наличными деньги в сумме 60 000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства, с уплатой процентов в размере 24% годовых, что подтверждено копией договора о предоставлении потребительского займа Номер от Дата (л.д. 42-45).

Согласно указанному договору займа Номер от Дата, Попова Н.В. обязалась возвратить полученную по договору займа сумму Дата (п. 2 индивидуальных условий договора).

При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий договора).

Дата между СКПК «Себряковский» и Поповой Н.В. заключено срочное обязательство, согласно которого Попова Н.В. обязалась уплатить СКПК «Себряковский» сумму в размере 60 000 рублей в срок до Дата, компенсационные взносы, начисленные в соответствии с п. 4 договора займа Номер от Дата, в срок до Дата (л.д. 45).

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей по займу (л.д. 46).

Обеспечением исполнения Поповой Н.В. заемного обязательства выступило поручительство Кнышовой А.И. и Крапчатовой Г.П., данное им на основании договоров поручительства от Дата (л.д. 48-51), в силу пунктов 1.2 и 1.3 которого поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний, включая уплату основной суммы займа, процентов, штрафов в соответствии с п. 1.1.4, 1.1.5 договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Также в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Кнышовой А.И. и Крапчатовой Г.П. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между СКПК «Себряковский» и заемщиком Поповой Н.В., в том числе: общая сумма займа – 60 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 24 % годовых, размер пени за просрочку платежей 0,1 % за каждый день просрочки на остаток суммы, срок возврата займа – до Дата.

Заемщиком Поповой Н.В. была допущена просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа Номер от Дата составила 58 626 рублей 00 копеек, из которых: 40 157 рублей – задолженность по основной сумме займа, 7 869 рублей – задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 10 600 рублей – задолженность по дополнительному соглашению.

Проверив представленный СКПК «Себряковский» расчет задолженности (л.д. 61), суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Поповой Н.В., Кнышовой А.И., Крапчатовой Г.П. в пользу СКПК «Себряковский» подлежит взысканию сумма 58 626 рублей 00 копеек, из которых: 40 157 рублей - задолженность по основной сумме займа, 7 869 рублей - задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом, 10 600 рублей - задолженность по дополнительному соглашению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению Номер от Дата истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 78 копеек.

Данная сумма пропорциональна заявленным требованиям и подлежит взысканию с ответчиков Поповой Н.В., Кнышовой А.И., Крапчатовой Г.П. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Поповой Надежде Валентиновне, Кнышовой Анне Ивановне, Крапчатовой Галине Петровне о взыскании основного долга, компенсации за пользование займом по договору займа Номер от Дата, целевого взноса по дополнительному соглашению к договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Поповой Надежды Валентиновны, Кнышовой Анны Ивановны, Крапчатовой Галины Петровны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата по состоянию на Дата в сумме 58 626 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основной сумме займа в сумме 40 157 (сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей, задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом в сумме 7 869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, задолженность по дополнительному соглашению в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, а всего сумму 60 584 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья                Бакчеева В.А.