Решение по делу № 2-8873/2013 ~ М-7325/2013 от 22.08.2013

Дело № 2 – 8873/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Курган

Курганский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова А.В.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании судебных расходов, обязании демонтировать козырьки над балконами квартир <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании судебных расходов, обязании демонтировать козырьки над балконами квартир <адрес>

В ходе рассмотрения иска, требования уточнила, указав в качестве ответчика ФИО5

В обоснование иска указано, что офис истца расположен на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Вход в офис расположен с торца этого дома с придомовой территории (двора) <адрес> и оформлен в виде входной группы с крышей. Непосредственно над входом расположены балконы квартир <адрес> двух квартир пятого этажа <адрес> оборудованы крышами, с которых постоянно падает снег и лед, как на крышу входной группы, так и на тротуар и проходящих по нему граждан. Истец неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой принять необходимые меры для устранения причин, влекущих падение снега и льда на крышу входной группы, а также с требованием произвести восстановительный ремонт входной группы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей ФИО1 составлен акт обследования технического состояния здания, в результате которого комиссия пришла к выводу, что имеющиеся повреждения кровли, элементов примыкания крыши к стене дома, водосточных желобов и каркаса крыши входной группы причинены механическим воздействием (падением снега и льда) с крыш двух балконов пятого этажа.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5» направлена претензия с просьбой произвести ремонт входной группы и принять меры к предотвращению падения снега и льда.

ФИО5» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило, что козырьки балконов верхних этажей не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, их сооружение не предусмотрено проектной документацией <адрес> в <адрес> и установлены собственниками помещений самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения огромной глыбы льда и снега с козырьков балконов пятого этажа, сооружение входной группы ФИО1 было разрушено, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО1 с участием представителя ФИО5 составлен акт обследования технического состояния входной группы и установлено, что элементы кровли входной группы разрушены либо деформированы по всей поверхности, несущая конструкция сорвана с креплений и все элементы водосточной системы разрушены. Кроме того, в акте также отражено, что оба балкона пятого этажа оборудованы крышами из металла, имеющими скат направлением от стены дома во двор. Никаких ограждающих конструкций, а также водосточной системы, которые бы препятствовали падению с крыши балконов снега, льда, воды, мусора, иных предметов на крышу входной группы ФИО1 не имеется. Комиссия пришла к выводу, что входная группа разрушена в результате механического воздействия от падения снежных масс и льда с крыш двух балконов пятого этажа.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с независимым оценщиком ФИО, по заключению которого величина ущерба составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика согласно договору <данные изъяты> которые перечислены ФИО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Падением снега, испорчен внешний вид фасада помещения истца, согласованного с управлением архитектуры города Кургана. Установка крыш над балконами пятых этажей создает угрозу жизни или здоровью граждан, как работников истца, так и проживающих в этом доме лиц и обычных прохожих.

Просит суд взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5» солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Обязать ФИО3 демонтировать козырек над балконом <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать козырек над балконом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, указала, что козырьки над балконами квартир <адрес> установлены самими собственниками, следовательно они и должны принимать меры к их уборке от снега.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, указав, что обязанность уборки крыш, в том числе козырьков от снега возложены на управляющую компанию по договору об управлении имуществом многоквартирного дома. Кроме того, не согласилась с представленным расчетом, указав, что истцом дважды указаны расходы по демонтажу разрушенных контрукций.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца и ответчиков, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником офисного помещения, расположенного на 1 этаже жилого кирпичного 5-этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что над балконами квартир <адрес> оборудованы козырьки, которые не являются единой конструкцией крыши и оборудованы жильцами самостоятельно. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками ФИО3 и ФИО2 и ФИО4 и поэтому не требуют дополнительного доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома оказывает ФИО5, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО1 договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО3, договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2

Согласно акту обследования комиссии технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу <адрес> на момент обследования целостность кровли нарушена, общая линия крыши имеет вогнутый внутрь вид, отдельные элементы кровли деформированы на площади не менее 6 кв.м. Элементы примыкания крыши входной группы к дому сорваны с креплений и деформированы по всей длине. Металлические желоба водостока деформированы и имеют вогнуты вид. На кровле входной группы видны остатки снежных масс и льда. На торцевой части дома, к которой примыкает входная группа, начиная со 2 этажа имеются балконы, расположенные п 2 в ряд прямо над крышей входной группы. Оба балкона 5 этажа оборудованы крышами из металла имеющими скат направлением от стены дома во двор. Никаких ограждающих конструкций, а также водосточной системы, которые бы препятствовали падению с крыши балконов снега, льда, воды, мусора, иных предметов на крышу входной группы, не имеется. В результате визуального осмотра комиссия пришла к заключению, что имеющиеся повреждения кровли, элементов примыкания крыши к стене дома, водосточных желобов и каркаса крыши входной группы причинены в результате механического воздействия от падения снежных масс и льда с высоты, а именно с крыши двух балконов 5 этаже.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждение козырька над входом в ФИО1 вызвано падением снега и наледи с балконом козырьков квартир. Наличие повреждений подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г, составленным инженером ФИО5. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО1

Суд полагает указанные акты, отражающие характер и размер повреждений, механизм их образования, допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них указаны дата и место их составления, акт подписан представителем ФИО5 лицами, присутствовавшими при осмотре повреждений.

Сторона ответчиков не оспаривала содержание актов, размер и характер повреждений, механизм их образования.

Согласно договоров на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, исполнитель ФИО5 осуществляет содержание общедомового имущества. Согласно приложения к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши (п. 2), в перечень работ по содержанию жилья входит удаление с крыш снега и наледи (п. 20).

Согласно ответа Административно – технической инспекции города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов на устройство козырьков (крыши) над балконами 5 этажей не входит компетенцию МКУ АТИ, так как не меняет конфигурации квартир, не требует вне6сения изменений в технический паспорт жилого помещения, то есть не является перепланировкой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. 2).

Проанализировав текст договора на управление общим имущество многоквартирного дома, положения Жилищного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации № 491, суд приходит к выводу, что козырьки над балконами пятых этажей многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, даже не смотря на то, что были установлены жильцами квартир, самовольной постройкой не являются, так как не меняют конфигурацию жилого помещения и не требуют внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что вред имуществу истца причинен из – за ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5 по управлению многоквартирным жилым домом, а именно своевременно не производилась уборка крыши дома от снега, данные обстоятельства подтверждаются претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ уборка крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от снега не производилась, снег на входную группу, принадлежащую истцу, упал не только с козырьков балконом, но и крыши дома.

Ответчиком ФИО5 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, актов выполненных работ по уборке снега с крыши многоквартирного жилого дома.

Положения п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В обоснование размера, причиненного ущерба истцом представлена оценка ИП ФИО, согласно которой общая величина ущерба составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> затраты на демонтаж, поврежденных конструкций, одновременно истцом представлен договор на выполнение работ по демонтажу поврежденных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Ответчиками оценка, произведенная ИП ФИО, и договор № демонтажу не оспаривались.

При подготовке иска ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составил <данные изъяты>, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5

<данные изъяты> (общий размер ущерба, указанный в оценки) – <данные изъяты> (стоимость работ по демонтажу в оценке) + <данные изъяты> (расходы на демонтаж, понесенные истцом)

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками ФИО3 и ФИО2, отсутствует причинно – следственная связь между установкой козырьков над балконами квартир <адрес> и повреждением входной группы истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании демонтировать козырьки над балконами квартир <адрес>

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании судебных расходов о возврате государственной пошлины <данные изъяты> оплата услуг <данные изъяты>, так как они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного падением снега, взыскании судебных расходов, обязании демонтировать козырьки над балконами квартир <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного падением снега <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг оценщика <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова